Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2015 ~ М-965/2015 от 16.06.2015

Дело № 2–1130/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                             09 декабря 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Олюниной Т. В., Алексеевой Е. И., Ушаковой И. А.,

с участием представителя истца Якупова М. А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Шишова Д. И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица Байрамова Р. Г., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ахтямова И.Н. к Шишовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ахтямов И. Н. через своего представителя Тарасова А. А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика полученного по договору займа №*** от дд.мм.гггг у ИП Орлова М. С. суммы займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день на сумму займа <данные изъяты> рублей, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты суммы займа, договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг между ИП Орловым М. С. и Шишовой О. С. был заключен договор займа №***, по условиям которого ИП Орлов М. С. выдал ответчику заём <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком до дд.мм.гггг, что подтверждено распиской заёмщика, а ответчик Шишова О. С. обязалась уплатить проценты за пользование займом и сумму займа не позднее дд.мм.гггг, но свои обязательства по договору не исполнила.

дд.мм.гггг между ИП Ахтямовым И. Н. и ИП Орловым М. С. заключен договор цессии, по условиям которого все права по договору займа №*** от дд.мм.гггг, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки перешли к истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Якупов М. А. со ссылкой на п. 8.1 договора займа увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из увеличенной процентной ставки - <данные изъяты>% в день на сумму займа, начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали со ссылкой на возврат суммы займа и причитающихся процентов в общем размере <данные изъяты> рублей займодавцу по квитанции №*** от дд.мм.гггг

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ИП Орлова М. С. подтвердил факт уплаты ответчиком <данные изъяты> рублей, но пояснил, что указанная денежная сумма была направлена на погашение задолженности ответчика по ранее заключенным договорам займа №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг До дд.мм.гггг ответчик обязательства по договору займа №*** от дд.мм.гггг не исполнила, в связи с чем право требования передано по договору цессии ИП Ахтямову И. Н.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждены следующие значимые обстоятельства.

дд.мм.гггг между Индивидуальным предпринимателем Орловым М. С. (заимодавец) и Шишовой О. С. (заемщик) заключен договор займа №***, по условиям которого заемщик Шишова О. С. получила от займодавца денежный заём в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день, которые обязалась вернуть с учетом процентов в полном объеме в срок до дд.мм.гггг путем передачи наличных денежных средств займодавцу, а за неисполнение обязанности по возврату суммы займа предусмотрена ответственность в виде увеличенной процентной ставки на <данные изъяты> % в день и неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы выданного займа при просрочке уплаты более чем на <данные изъяты> календарных дней. Пунктом 9.3 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам (л.д. 124).

дд.мм.гггг заемщиком составлена письменная расписка, согласно которому Шишова О. С. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. от ИП Орлова М. С. в соответствии с пунктом 1 договора займа №*** от дд.мм.гггг (л.д.125).

дд.мм.гггг между ИП Орловым М. С. (цедент) и ИП Ахтямовым И. Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договорам займа (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из реестра договоров займа, заключенного между цедентом и клиентами «должниками», в том числе право требовать сумму основного долга, процентов и пени, штрафы и неустойку. Неотъемлемой частью договора является Приложением №*** к договору цессии, по условиям которого цессионарию переданы права требования по договору займа №*** от дд.мм.гггг.

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял пакет документов (договор + расписка), в том числе по договору №*** от дд.мм.гггг, сумма основного долга <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10).

Невыполнение ответчиком Шишовой О. С. своих обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что собственно и представлено суду истцом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить истцу, как новому кредитору, денежный заём с учетом процентов по условиям договора займа №*** от дд.мм.гггг.

Возражая против иска, ответчик ссылается на возврат им суммы займа и уплату процентов в общем размере <данные изъяты> рублей ИП Орлову М. С. по квитанции №*** от дд.мм.гггг (л.д.25).

Третье лицо ИП Орлов М. С. со ссылкой на п. 3 ст. 522 ГК РФ предоставил суду письменные пояснения и расчет задолженности ответчика, по смыслу которых, денежной суммой <данные изъяты> рублей погашены обязательства заемщика Шишовой О. С. по договорам займа №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг, срок исполнения которых наступил ранее (л.д. 127-129).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств заявленного спора, подлежащих применению норма права, ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также неполучение или получение в меньшем размере денежных средств по договорам займа №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между Индивидуальным предпринимателем Орловым М. С. (заимодавец) и Шишовой О. С. (заемщик) был заключен договор займа №***, по условиям которого Шишова О. С. получила от займодавца на потребительские нужды денежный заём в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между Индивидуальным предпринимателем Орловым М. С. (заимодавец) и Шишовой О. С. (заемщик) был заключен договор займа №***, по условиям которого Шишова О. С. получила от займодавца денежный заём в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок до дд.мм.гггг.

Получение заемщиком Шишовой О. С. указанных денежных займов подтверждено письменными расписками заёмщика от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг и ответчиком не оспорено (л.д.99-104).

Как пояснил представитель ответчика Шишов Д. И. все предыдущие до дд.мм.гггг займы были погашены, но квитанции не сохранились. По условиям выдачи займов, существовавшим в практике деятельности ИП Орлова М. С., заемщику не предоставлялся заём при наличии непогашенного займа, а потому сам факт выдачи ответчику займа дд.мм.гггг свидетельствует о погашении задолженности по предыдущим займам.

Однако указанные доводы представителя ответчика ничем не подтверждены, а опровергнуты письменными материалами дела, из которых усматривается, что дд.мм.гггг ИП Орловым ответчику был выдан заём при наличии непогашенного займа от дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг выдан заём при наличии непогашенного займа от дд.мм.гггг.

Из расчета задолженности, представленной ИП Орловым М. С., усматривается, что уплаченной Шишовой О. С. по квитанции №*** от дд.мм.гггг суммой в размере <данные изъяты> рублей ИП Орлов М. С. полностью погасил долг по договору займа №*** от дд.мм.гггг и частично погасил долг ответчика по договору займа №*** от дд.мм.гггг, срок возврата которых истек дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг от Шишовой О. С. в кассу ИП Орлова М. С. были приняты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в качестве основания платежа указан договор займа. При этом номер и дата договора займа в основании квитанции не указаны (л.д.25).

Поскольку законом не установлен порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам займа, учитывая положения части 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, регулирующие сходные отношения (по аналогии закона), в соответствии с которыми если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, суд считает правомерным действия ИП Орлова М. С. по погашению уплаченной дд.мм.гггг ответчиком денежной суммы имеющегося у ответчика долга по договорам займа от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.1 договора займа, проценты начисляются на всю сумму денежного займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления денежного займа, и до дня возврата денежного займа включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства займодавца.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить денежный заем в полной сумме в установленный договором срок и уплатить займодавцу проценты по денежному займу.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг ответчик суду не предоставил, требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день, начисляемые в соответствии с п. 4.1 договора, с дд.мм.гггг по день возврата денежного займа на сумму займа обоснованны и законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и начисленных процентов за пользование денежным займом, займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, действующую по настоящему договору на 1 процентный пункт, то есть на 1 % в день. Процентная ставка увеличивается со дня выхода на просрочку. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты займа и процентов по нему более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 100 % от суммы выданного займа.

Из анализа указанных положений следует, что увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, по своей природе является предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственностью заемщика за неисполнение денежного обязательства, взыскиваемой по правилам статьи 811 ГК РФ.

Указанный вывод основан на положении п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.1 договора займа в общем размере <данные изъяты> рублей и штрафа на основании п. 8.2 договора в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая, что, взыскание неустойки является мерой ответственности и не может служить средством обогащения другого лица, суд полагает, что размер неустойки, установленный пунктами 8.1, 8.2 договора займа, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Учитывая размер заявленных исковых требований, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщикам денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает общий размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в соответствии с договором оказания юридических услуг №*** от дд.мм.гггг и распиской от дд.мм.гггг, исходя из требований разумности, установленной ст. 100 ГПК РФ, фактического объема услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ахтямова И.Н. к Шишовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шишовой О.С. в пользу ИП Ахтямова И.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день, начисляемые на сумму займа, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы основного долга с учетом его уменьшения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 11.12.2015 г.

Председательствующий судья         Гвоздикова А.С.