Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2021 ~ М-944/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1-2912/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

         10 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Никитиной Н.М. к ООО «Скайлифт», ООО «АртДизайнСервис», ПАО «ВымпелКом», АО «Русские Башни» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 Никитина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Скайлифт», ООО «АртДизайнСервис», ПАО «ВымпелКом», АО «Русские Башни» в свою пользу в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном в свою пользу в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты погиб ее сын Никитин С.В., осуществлявший монтаж базовых станций ПАО «ВымпелКом».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась, направила в суд представителя. Представитель истца Бирюкова Е.А. уточненные требования поддержала по доводам иска и письменных дополнений.

Представитель ответчика ООО «АртДизайнСервис» Русинова Г.В., представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Дороничев Е.М., представитель ответчика АО «Русские Башни» Легков П.В. в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Ответчик ООО «Скайлифт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела судом извещалось. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Скайлифт» Маскаев А.Н. иск не признал, просил в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Скайлифт», отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление, письменного отзыва на уточненное исковое заявление.

Третьи лица ИП Росляков А.В., ИП Пушкарь Ю.П., Никитин В.В., Красильникова И.В., Никитина Е.А., Гусев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Помощник прокурора г.Калуги в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований, предъявленных к ООО «АртДизайнСервис», ООО «Скайлифт», при определении размера компенсации морального вреда полагала подлежащими учету требования разумности и справедливости, указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ПАО «ВымпелКом», АО «Русские Башни».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2019 примерно с 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Никитин С.В. и Гусев Д.Ю., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляли монтаж базовых станций ПАО «ВымпелКом», на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № В тот же день не позднее 17 часов 59 минут Гусев Д.Ю., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, управлял автовышкой марки «Хендай», государственный регистрационный знак №. В ходе данных действий произошел зацеп люльки указанной автовышки за юстировочный болт базовой станции. В сложившейся ситуации, Гусев Д.Ю., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Никитина С.В., находившегося в люльке автовышки, хотя при необходимо внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал осуществлять движение люлькой «вверх-вниз», в результате чего конструкция люльки обрушилась и Никитин С.В. упал высоты. В результате падения из люльки автовышки, потерпевший Никитин С.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие смерть Никитина С.В.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Электростальского городского суда Московской области от 10.09.2020, которым уголовное дело в отношении Гусева Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с применением сторон.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ПАО «ВымпелКом» и АО «Русские Башни» в судебном заседании, справки о балансовой принадлежности, металлическая опора №, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью АО «Русские Башни».

19.12.2019 между ЗАО «Русские Башни» (в настоящее время – АО «Русские Башни») – исполнителем и ПАО «ВымпелКом» - заказчиком заключен договор №, по условиям которого, с учетом дополнения о пользовании объектом, исполнитель в согласованные сторонами сроки осуществляет комплекс мероприятий для строительства объекта, включая столб, и с даты начала пользования предоставит заказчику, а заказчик примет в пользование используемые элементы на вновь созданном объекте и разместит контейнер для последующей установки и эксплуатации оборудования заказчика.

02.12.2019 между ПАО «ВымпелКом» (заказчиком) и ООО «АртДизайнСервис» (подрядчиком) заключен генеральный договор №, предметом которого является выполнение подрядчиком полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации объектов связи заказчика.

06.12.2019 между ПАО «ВымпелКом» (заказчиком) и ООО «АртДизайнСервис» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение к генеральному договору №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по созданию базовой станции на позиции № «Ногинский Степаново Есино» по адресу: <адрес> ПАО «ВымпелКом».

Согласно представленному представителем АО «Русские башни» письму ООО «АртДизайнСервис» от 21.11.2019 №, и объяснениям представителя АО «Русские башни» в судебном заседании, ООО «АртДизайнСервис» обратилось к АО «Русские башни» с целью получения разрешения на доступ к объекту № «Ногинский Степаново Есино» по адресу: <адрес>, столб, сотрудников ООО «АртДизайнСервис»: Никитина С.В., Рослякова А.В. и Крапошина Е.Г. для проведения работ по строительству БС № в период с 22.11.2019 по 30.12.2019 в интересах ПАО «ВымпелКом».

Как следует из объяснений представителя АО «Русские башни» в судебном заседании и представленной электронной переписки, испрашиваемый доступ был согласован АО «Русские башни».

18.11.2019 между ООО «АртДизайнСервис» и ИП Росляковым А.В. был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией, принимает на себя обязательства по созданию БС № «Ногинский Степаново Есино» по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний Рослякова А.В. в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении Гусева Д.Ю., между ним и его знакомым Никитиным С.В. была достигнута устная договоренность о совместном монтаже указанной базовой станции на основании гражданско-правового договора, указанный договор подписан сторонами не был ввиду срочности работ, 25.11.2019 Никитин С.В. осуществлял выполнение вышеназванных работ.

Судом также установлено, что 27.08.2019 между ООО «АртДизайнСервис» (арендатором) и ООО «Скайлифт» (арендодателем) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство согласно спецификации (приложение №1), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункты 2.1, 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 8.5 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в ходе выполнения высотно-монтажных работ или других работ, несет арендатор; арендодатель будет нести ответственность только в том случае, если доказана его вина. Арендатор несет ответственность за соблюдение правил охраны труда на объекте, соблюдение правил техники безопасности персоналом (пункт 8.7 договора). Арендатор обязан обеспечить безопасное использование транспорта, исключающее причинение ему вреда, а также вреда третьим лицам (пункт 7.3.2 договора).

Согласно договору на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) от 14.10.2019 (том 1 л.д.75-81), заключенного между ИП Пушкарь Ю.П. (исполнителем) и ООО «Скайлифт» (заказчиком), исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому содержанию, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их (пункт 2.1). Заказчик обязуется обеспечить безопасность оказания услуг в месте их оказания, назначить лицо, ответственность за производство высотно-монтажных работ и обеспечение безопасности всего комплекса мероприятий (пункты 5.3.1, 5.3.2 договора). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения высотно-монтажных или других работ, несет заказчик (пункт 6.4. договора).

15.10.2019 между ИП Пушкарь Ю.П. и ООО «Скайлифт» заключен договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) №, в котором ООО «Скайлифт» поименован «арендодателем».

22.11.2019 между ИП Пушкарь Ю.П. (заказчиком) и Гусевым Д.Ю. (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор с водителем-машинистом автогидроподъемника б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению транспортным средством для выполнения высотно-монтажных работ по указанию заказчика. Срок выполнения работ 25.11.2019.

Из материалов дела также следует, что автовышка марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия принадлежала на праве собственности Пушкарь Ю.П.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как предусмотрено ст.635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ применительно к положениям приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, с ответчиков ООО «АртДизайнСервис» и ООО «Скайлифт» в связи со следующим.

Как следует из положений приведенных правовых норм, в случае возникновения правоотношений по аренде транспортного средства с экипажем, члены экипажа являются работниками арендодателя и при этом ответственность за вред, причиненный третьим лицам, законом возлагается на арендодателя.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела по факту гибели сына истицы, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, между арендодателем ИП Пушкарь Ю.П. и водителем транспортного средства Гусевым Д.Ю. был заключен гражданско-правовой договор. Кроме того, как предусмотрено условиями вышеназванных договоров аренды, стороны пришли к соглашению, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, как следует из спецификации к договору аренды 27.08.2019 № (заключенному между ООО «АртДизайнСервис» и ООО «Скайлифт»), являющейся неотъемлемой частью договора, в отношении автовышки марки «Хендай», из люльки которой произошло падение Никитина С.В., данный договор не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автовышки марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия являлся арендатор ООО «Скайлифт», которое в силу положений статей 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ООО «АртДизайнСервис», фактически выступая в качестве подрядчика в правоотношениях с ПАО «ВымпелКом», допустило проведение работ Никитиным С.В. без надлежащего оформления, в отсутствие каких-либо договорных отношений, тем самым не обеспечив и не контролируя безопасность проведения работ. При этом суд учитывает характер проводимых погибшим работ (работы в люльке автовышки на высоте) и степень их опасности.

При этом обязанности ООО «АртДизайнСервис» как подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с обязательными нормами, правилами, требованиями, стандартами, ответственность ООО «АртДизайнСервис» за действия субподрядчиков как за свои собственные, принятие на себя ООО «АртДизайнСервис» рисков причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, были подтверждены последующим заключением с ПАО «ВымпелКом» генерального договора от 02.12.2019 № и дополнительным соглашением к нему (пункты 2.3, 4.1 договора).

Одновременно, заключив с ООО «Скайлифт» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «АртДизайнСервис» приняло на себя обязанность обеспечить безопасное использование транспорта, исключающее причинение ему вреда, а также вреда третьи лицам, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения высотно-монтажных и других работ (пункты 7.3.2, 8.5 договора) и при этом допустило использование для проведения работ транспортного средства «Хендай» под управлением водителя Гусева Д.Ю. в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, тем самым не обеспечив и не контролируя безопасность проведения работ.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «АртДизайнСервис» также является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Доводы иска о том, что причинение вреда имело место ввиду нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения – металлической опоры, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела применительно к положениям вышеприведенных правовых норм и отклоняются судом.

Оснований полагать, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности не имеется, поскольку в рассматриваемом случае вышеназванная металлическая опора (столб), используемая для организации вышки сотовой связи, таковым не является.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «ВымпелКом», АО «Русские Башни» не имеется.

Поскольку при установленных обстоятельствах в результате гибели сына истице были причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Скайлифт» и ООО «АртДизайнСервис» в пользу истицы компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков ООО «Скайлифт» и ООО «АртДизайнСервис», направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом в ходе рассмотрения дела не установлен, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая степень вины каждого из указанных ответчиков, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации истице причиненного ей морального вреда надлежит возложить на ответчиков ООО «Скайлифт» и ООО «АртДизайнСервис» в равных долях.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства происшествия, характер и степень причиненных истце нравственных страданий, выразившихся в смерти сына, близость родственных связей истицы и погибшего, проживавшего с ней, оказывавшего помощь, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо действий по оказанию семье погибшего помощи в транспортировке тела погибшего, организации похорон, компенсации вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Скайлифт» и ООО «АртДизайнСервис» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в равных долях.

Доводы представителя ответчика ООО «АртДизайнСервис» о том, что истице компенсирован моральный вред путем передачи ей денежных средств Гусевым Д.Ю. и Пушкарь Ю.П. по расписке является необоснованным. Как следует из содержания указанной расписки от 10.09.2020 (том 1 л.д.119), представителю истицы переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайлифт», ООО «АртДизайнСервис» в равных долях в пользу Никитиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований предъявленных к ПАО «Вымпелком», АО «Русские Башни», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17.09.2021