Определение по делу № 9-865/2016 ~ М-1435/2016 от 09.06.2016

М-1435/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 года                            <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Российской Федерации Хотянова В.В., рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» об устранении препятствий в пользовании помещением гостиницы путем ее освобождения, понуждению совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дружба» обратилось в Алуштинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в доступе истца к собственному имуществу путем освобождения помещения гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>И, от охранников ООО «ЧАО «Щит и меч», обязать ответчика не чинить препятствия в будущем, обязать ответчика передать истцу ключи от все замков и дверей указанной гостиницы.

Изучив материалы поступившего искового заявления считаю, что в его принятии следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из содержания искового заявления следует, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилых встроенных помещений в блоке «А» гостиницы по адресу: <адрес>И. ДД.ММ.ГГГГ помещение гостиницы было захвачено неизвестными лицами, представившимися сотрудниками ООО «Частная охранная организация «Щит и Меч», которые силой вытолкали из помещения предыдущих охранников, работавших в ООО «Армата Групп», чьими услугами официально пользовался истец.

Так, к материалам искового заявления приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых истец и ответчик по делу являются юридическими лицами.

Документы, свидетельствующие о прекращении у истца и ответчика статуса юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возник спор в отношении порядка пользования помещением гостиницы, действия ответчика связаны с осуществлением функций по предоставлению охранных услуг, участниками спора являются два самостоятельных юридических лица, что указывает на его экономический характер, прихожу к выводу, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах в принятии искового заявления следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, -.

О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░