Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-2917/2017;) ~ М-2812/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Цехиной И.Ю.,    

с участием: представителя истца по доверенности Коробовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Н. В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ » о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков и судебных расходов, мотивируя тем, что 27.02.2017г. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. .............., произошел страховой случай (ДТП), по вине Хачатрян А. А., управляющего ТС Мерседес Бенц гос. рег. знак .............., в результате чего ТС истца Мерседес Бенц Е 300 гос. рег. знак .............., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2017г.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым и 07.04.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 195 800 рублей.

Однако, данная сумма оказалась недостаточна для восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е 300 гос. рег. знак ...............

В силу вышеуказанного, а также в соответствии с Законом, страхователь был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП Сахаров П.А., рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 317 700 руб.

Исходя из лимита по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (400 000 рублей), невыплаченное страховое возмещения составляет 121 900 рублей.

Кроме того, страхователь понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей (квитанция прилагается).

14.06.2017 года была вручена претензия в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, услуги представителя.

20.06.2017 года в порядке досудебного урегулирования ответчик произвел доплату в размере 36 900 рублей, что явно не соответствует реальному ущербу, а также 7000 рублей в счет оплаты расходов на услуги эксперта оценщика.

Таким образом, ответчик признал требования истца, однако произвел выплату не в полном объеме.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС истца составляет 85 000 рублей, из расчета: 317700 рублей оценка ремонта минус 232700 рублей (общая выплата СК).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 64740 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Минераловодским городским судом в процессе рассмотрения данного искового заявления по ходатайству СПАО «ИНГОССТРАХ» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, результатами которой стали следующие расчеты.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом - автотехником ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» В.А. Галкиным в соответствии с законодательством РФ, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с полученными повреждениями в результате ДТП от 27.02.2017г. составила 262 100 руб.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения в соответствии с выводами судебного эксперта составляет 29 400 рублей, из расчета: 262 100 рублей оценка ремонта минус 232 700 рублей (общая выплата СК в части оценки ремонта).

Истец Алиева Н.В. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца по доверенности Коробова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а поэтому суд признает явку истца, представителя ответчика по доверенности - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

По ходатайству представителя ответчика, Определением Минераловодского городского суда от 31 октября 2017 года по настоящему делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» В.А. Галкиным в соответствии с законодательством РФ, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с полученными повреждениями в результате ДТП от 27.02.2017г. составила 262100 руб.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах»

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 29 400 рублей - (недоплаченное страховое возмещение) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К возникшим правоотношениям между СПАО «Ингосстрах» и истцом по страховому случаю применимы меры ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, финансовой санкции, и штрафа, исходя из действующей нормы закона на момент неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств (не выплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней), согласно требований п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2015 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме – в связи с невыплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня), однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна – 14 700 рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит так же взыскать убытки в сумме 7 000 рублей – стоимость услуг независимого оценщика.

Требование истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 10 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 16 000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы, и договор на оказание услуг, предметом которого является исполнение всех действий, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 1862 рубля.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление Алиевой Н. В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиевой Н. В. сумму страхового возмещения в размере 29 400 рублей, а в остальной части- в размере 48 600 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиевой Н. В. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей, а в остальной части- в размере 49 740 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиевой Н. В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиевой Н. В. сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а в остальной части в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиевой Н. В. сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиевой Н. В. убытки в сумме 7000 рублей по оплате услуг независимого эксперта оценщика.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2018 года.

Судья О.М. Белозёр