Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5980/2015 от 16.03.2015

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-5980/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Каурова А.А., Коурова С.А., Коваленко О.В., Бондаренко В.С. и его представителя по доверенности Сахарова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко В.С., Кауров А.А., Коуров С.А. и Коваленко О.В. обратились в суд с иском к Прибуткевичу А.В., Прибуткевичу А.А., Балецкой Е.Ю., Кучинскому А.А., Новикову Г.В., Новиковой Я.Ю. о выселении нанимателей Прибуткевича А.В., Прибуткевича А.А., Балецкой Е.Ю. и членов их семьи без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками домовладения жилой площадью 108,4 квадратных метров, на земельном участке площадью 383 квадратных метров, расположенных по адресу: <...> Также собственниками указанного домовладения являются Новиков Г.В. и Новикова Я.Ю., которые с 1993 года в домовладении не проживают, сдавая свою часть домовладения различным лицам (квартирантам). Примерно в 2007 году в часть домовладения Новикова Г.В. и Новиковой Я.Ю. вселились ответчики, которые на протяжении длительного времени злоупотребляют алкогольными напитками, нарушают общественный порядок, в связи с чем неоднократно вызывались сотрудники правоохранительных органов. Кроме того, ответчики без согласия истцов и соответствующего разрешения установили на территории земельного участка общего пользования кирпичный мангал, металлический забор, в связи с чем истцы обращались в администрацию города Новороссийска с заявлением о выдаче предписания на демонтаж объекта. Однако обращения истцов в полицию и администрацию муниципального образования город Новороссийск результатов не дали.

В судебном заседании ответчик Прибуткевич А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Новиков Г.В., Новикова Я.Ю., их представитель по доверенности Головченко Э.В., ответчик Балецкая Е.Ю. в своих интересах и в интересах Кучинского А.А., Прибуткевича А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица А.А. и А.А.. также просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.С., Каурова А.А., Коурова С.А. и Коваленко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кауров А.А., Коуров С.А., Коваленко О.В., Бондаренко В.С. и его представитель по доверенности Сахаров А.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Считают, что у ответчиков отсутствуют законные основания для нахождения на территории Краснодарского края. Более того, истцы, являясь собственниками жилого помещения, возражали против вселения и не передавали ответчикам права пользования жилым помещением. Также считают, что суд неправомерно применил срок исковой давности, который истцами не пропущен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных Жилищным кодексом РФ или иным федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцы Бондаренко В.С., Кауров А.А., Коуров С.А. являются сособственниками домовладения по адресу: <...>

Коваленко О.В. является отдельным собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>

Также собственниками вышеуказанного домовладения на данном земельном участке являются ответчики Новиков Г.В. и Новикова Я.Ю..

Земельный участок под домовладением находится в муниципальной собственности.

Все собственники спорного домовладения фактически проживают в отдельных изолированных квартирах и спора по поводу порядка проживания собственников не имеется.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Ответчики Прибуткевич А.В., Прибуткевич А.А., Балецкая Е.Ю., Кучинский А.А. были вселены собственниками Новиковым Г.В. и Новиковой Я.Ю. в спорное домовладение на основании договора найма жилого помещения.

Стороны вправе были оспорить условия договоров найма, составленных ежегодно начиная с 2010 года, однако они не оспорены в установленном законом порядке, то есть условия договоров, согласно которым за ответчиками сохраняется право проживания в указанном домовладении, являются юридически действующими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности проживания ответчиков в указанном жилом помещении являются несостоятельными.

Кроме того, судом достоверно установлено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования, по которому ответчики проживают в отдельных жилых помещениях, общими помещениями не пользуются.

Суд установил, что ответчики проживают в спорном домовладении длительное время – около 8 лет.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 22 августа 2012 года установлен юридический факт постоянного проживания Прибуткевича А.В., Балецкой Е.Ю., Прибуткевича А.А., Кучинского А.А. в домовладении по адресу: город Новороссийск улица Коммунистическая 49 квартира 3. Никогда ранее со стороны истцов иск о выселении ответчиков из домовладения не предъявлялся, что свидетельствует об их согласии на проживание ответчиков в данном домовладении.

Кроме того, собственники Новиков Г.В. и Новикова Я.Ю. распорядились своей долей и заключили в 2007 году договор найма с ответчиками Прибуткевичем А.В., Прибуткевичем А.А., Балецкой Е.Ю., Кучинским А.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцами не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики незаконно проживают в домовладении, разрушают его, нарушают общественный порядок.

В то же время, судом достоверно установлено, что стороны проживают в разных изолированных помещениях и не пользуются общими жилыми или вспомогательными помещениями, земельный же участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в муниципальной собственности. При этом сложился порядок пользования земельным участком, на который никто из ответчиков не претендует, а наличие между сторонами неприязненных отношений не является самостоятельным основанием для выселения ответчиков, права сторон могут быть защищены иным образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.С., Каурова А.А., Коурова С.А. и Коваленко О.В..

Доводы апелляционной жалобы о незаконном проживании ответчиков на территории Краснодарского края являются голословными и не имеющими отношения к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: