Решение по делу № 2-221/2018 ~ М-216/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                  гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- истца – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Снежинска Александровой А.А.,

- представителя ответчика- администрации Снежинского

городского округа Кузьмина А.В. (доверенность от 30.10.2015, л.д. 100),

- представителя третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» Журавлевой А.В., выступающей на основании доверенности от 29.05.2017 (л.д. 174),

- третьих лиц Мерзаевой Н.Ф., Морозова А.Б., Морозовой Т.В.,

- представителя третьих лиц адвоката Дубровской Н.Т. (ордер № от 11.04.2018, л.д. 104),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Снежинск в интересах неопределенного круга лиц к администрации Снежинского городского округа об устранении нарушений земельного законодательства,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Прокурор ЗАТО г. Снежинск обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Снежинского городского округа об устранении нарушений земельного законодательства, о возложении обязанности на администрацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению земельного участка площадью 207 кв.м., расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, напротив первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, в частности :

-убрать щебень, металлическое ограждение, откосы у бордюров из асфальта;

- восстановить нарушенный газон.

В обосновании иска указано, что по обращению граждан была проведена проверка законности размещения на земельном участке общего пользования, расположенном на внутридомовой территории у <адрес> в <адрес>, автомобильной парковки. Проверкой установлено, что указанная парковка, площадью 207 кв.м, имеет металлическое ограждение, отсыпана щебнем и каменной пылью, въезд на установленный ранее бордюр заасфальтирован. Учитывая, что земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись, земельный участок под цели организации парковки не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, истец считает, что администрацией не осуществляется надлежащий контроль и не приняты соответствующие меры по приведению земельного участка в первоначальное состояние для использования жителями города, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Прокурор просит иск удовлетворить. ( л.д.5-6)

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора ЗАТО г. Снежинска Александрова А.А. заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика- администрации Снежинского городского

округа Кузьмин А.В., выступающий на основании доверенности от 30.10.2015( л.д. 100), исковые требования признал частично. Подтверждая самовольное занятие третьими лицами спорной территории для размещения автомобильной стоянки, представитель признал отсутствие должного контроля со стороны администрации, указав при этом, что предпринимались меры по приведению территории в первоначальное состояние.( отзыв- л.д.175-176 )

Представитель третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» Журавлева А.В., выступающая на основании доверенности от 29.05.2017 (л.д.174), заявленный иск поддержала, указав, что спорный земельный участок, оборудованный под парковку, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Со слов представителя, данный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не числится, на каком–либо вещном праве кому-либо не предоставлен. ( отзыв –л.д.173 ) Полагая, что администрация является надлежащим ответчиком по делу, представитель дополнила, что орган местного самоуправления обязан осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель ЗАТО г. Снежинск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Морозов А.Б., Морозова Т.В., Мирзаева Н.Ф.с иском прокурора не согласились, утверждая, что оборудованная за счет собственных средств на внутридомовой территории у <адрес> в <адрес> парковка права жильцов дома и иных лиц не нарушает, вопрос об использовании спорного земельного участка с администрацией был согласован.

Третьи лица Денисенко В.А., Лупанов М.С., Ушаков С.А., Соловьев А.В., Гусева Д.В., Борисов В.А., Шушлебин А.Н., Васильев А.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. ( л.д.74-99,107)

Представитель третьих лиц Морозова А.Б., Морозовой Т.В., Мирзаевой Н.Ф., Денисенко В.А., Лупанова М.С., Ушакова С.А., Соловьева А.В., Гусевой Д.В., Борисова В.А., Шушлебина А.Н., Васильева А.В. - адвокат Дубровская Н.Т., выступающая на основании ордера (л.д.104) с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий для его предъявления, полагает, что предъявленный иск содержит конфликт интересов. Представитель суду пояснила, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне, в связи с чем лесхоз обладает полномочиями для обустройства на придомовой территории элементов благоустройства, в том числе стоянок для автомобилей.( отзыв-л.д.125).

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.( л.д.103)

Выслушав стороны, третьих лиц, представителей третьих лиц, допросив свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленный иск, суд удовлетворяет исковые требования прокурора, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дворовая территория <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером № (кадастровый квартал), категория земель: земли населенных пунктов, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.Установлено, что данный участок располагается на территории общего пользования, спорная территория подлежит использованию жителями прилегающих многоквартирных жилых домов, а также жителями города, что подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки Снежинского городского округа, утв. Решением Собрания депутатов от 14.07.2010(л.д.198-201), актом обследования земельного участка от 29.08.2017 ( л.д.52-55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных тем же пунктом.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из подп.6 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований.

В суде установлено, что специалистами муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» 29.08.2017 проведено обследование территории, расположенной вблизи земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> ( земельного участка под домом). Выявлено, что с северной стороны вышеуказанного земельного участка расположена территория, площадью 207 кв. м, самостоятельно используемая гражданами для размещения личного автотранспорта. Указанная территория огорожена металлическим ограждением, отсыпана щебенкой и каменной пылью, въезд на установленный ранее бордюр заасфальтирован, на ограждении и деревьях размещены аншлаги с сообщением о том, что участок оборудован под парковочные места собственниками отдельных квартир вышеуказанного дома. Данный факт подтверждается актом обследования за № от 29.08.2017( л.д.12), а также объяснениями представителя МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» Журавлевой А.В., которая дополнительно пояснила, что в настоящее время указанная территория имеет ограждения и бордюры, поверхность земельного участка покрыта щебенкой, аншлаги сняты.

Кроме того, суд установил, что оборудование парковки произведено в октябре - ноябре 2016 года силами жильцов <адрес>, являющимися собственниками квартир, в частности, Морозовым А.Б., Морозовой Т.В., Мирзаевой Н.Ф., Денисенко В.А., Лупановым М.С., Ушаковым С.А., Соловьевым А.В., Гусевой Д.В., Борисовым В.А., Шушлебиным А.Н., Васильевым А.В. При этом в судебном заседании сторонами и третьими лицами не оспаривалось, что разрешение на использование земельного участка в установленном законом порядке от администрации Снежинского городского округа получено не было.

Установив факт оборудования и размещения парковки на 10 машино-мест во дворе <адрес> вышеуказанными лицами при отсутствии разрешительной документации, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Ссылка представителя третьих лиц Дубровской Н.Т. о том, что надлежащим ответчиком по делу является не администрация, а третьи лица Морозов А.Б., Морозова Т.В., Мирзаева Н.Ф., Денисенко В.А., Лупанов М.С., Ушаков С.А., Соловьев А.В., Гусева Д.В., Борисов В.А., Шушлебин А.Н., Васильев А.В., которые своими силами оборудовали указанную стоянку, судом признается несостоятельной.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.(п\п.25 ст.7 Устава муниципального образования“Снежинск“,л.д.137-138).

Согласно п.30 Административного регламента исполнения Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» муниципальной функции по муниципальному земельному контролю, утв.постановлением администрации Снежинского городского округа от 29.11.2017 за № 1505, специалисты, осуществляющие мероприятия по муниципальному земельному контролю проводят контроль за выполнением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков.. , использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов.( л.д.158-оборот)

Из приведенных норм законодательства следует, что управление и распоряжение земельными участками ЗАТО г. Снежинск и земельными участками, в границах Снежинского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществление контроля за их использованием, находится в ведении Снежинского городского округа.

Об оборудовании автомобильной стоянки третьими лицами ответчику стало известно в ноябре 2016 года, что не оспаривалось представителем Кузьминым А.В. в ходе судебного разбирательства. Земельный участок, на котором размещается парковка, в установленном порядке администрацией не выделялся. Между тем по состоянию на день разрешения спора (18.04.2018) ответчиком не предприняты необходимые действия для устранения допущенного нарушения земельного законодательства. Орган местного самоуправления, признав факт самовольного использования спорного земельного участка третьими лицами, на протяжении длительного времени (более года ) не предпринял конкретных необходимых действий для устранения допущенного нарушения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 ГК Российской Федерации муниципалитеты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках данного дела использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для незаконного размещения парковки, в отсутствие оформленных в установленном порядке документов, может быть расценено как нарушение прав Снежинского городского округа на спорный земельный участок.

Между тем, проявляя бездействие на протяжении более года, ответчик, как субъект гражданских прав, за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в установленном законом порядке не обращался. Являясь собственником спорного земельного участка, требование об его освобождении в связи с несоблюдением процедуры благоустройства территории в установленном порядке не инициировал. Настоящий иск прокурором заявлен не в защиту интересов администрации, а в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц. Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления по осуществлению муниципального контроля, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.

Считая надлежащим ответчиком является администрацию, суд не усматривает предъявлением указанного иска наличие конфликта интересов, заявленного адвокатом Дубровской Н.Т. в ходе рассмотрения дела.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей, отсутствие надлежащего земельного контроля со стороны администрации, нарушает права неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами <адрес>, так и иных граждан, в связи с чем требования прокурора являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика Кузьмина А.В. о том, что ответчиком проводились мероприятия по устранению нарушений земельного законодательства, выносилось предписание в отношении третьих лиц о приведении спорной территории в первоначальное состояние, судом отклоняются ввиду того, что принятые администрацией меры не являются действенными, не повлекли к устранению выявленного нарушения земельного законодательства.

    В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт легитимного использования спорного земельного участка третьими лицами Морозовым А.Б., Морозовой Т.В., Мирзаевой Н.Ф., Денисенко В.А., Лупановым М.С., Ушаковым С.А., Соловьевым А.В., Гусевой Д.В., Борисовым В.А., Шушлебиным А.Н., Васильевым А.В., исходя из следующих доказательств.

12.09.2016 Мирзаева Н.Ф. обратилась в отдел экологии администрации города Снежинска с заявлением о разрешении вырубки самосеянных деревьев и кустарников в целях увеличения парковочных мест(л.д.26). Главным специалистом отдела экологии администрации города Снежинска Курочкиным С.Н. 03.10.2016 проведено обследование зеленых насаждений в районе разворотного кармана <адрес>, сделан вывод о возможности их частичной вырубки в случае оборудования в этом месте автопарковки, и рекомендовано заявителям обратиться за получением разрешений на вырубку деревьев и организацию производства земляных работ в МКУ «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» (далее по тексту – МКУ «СЗИГХ»)( л.д. 35 ).

13.09.2016 директором МКУ «СЗИГХ» в адрес Мирзаевой Н.Ф. направлен ответ о том, что МКУ «СЗИГХ» не возражает против частичного демонтажа бельевой площадки при условии, что большинство собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома выразит согласие в этом вопросе на общем собрании собственников помещений и оформления соответствующего протокола. (л.д.31)

Согласно Правилам содержания и охраны зеленых насаждений на территории Снежинского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Снежинска от 29.08.2013 г. № 76, снос зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Снежинск» разрешается на основании постановления администрации Снежинского городского округа, оформляемого отделом экологии администрации города при участии управления градостроительства администрации (подп. 4 п.5.3 раздела 5, п.6.1 раздела 6), а в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Снежинск», утверждёнными постановлением администрации города Снежинска от 18.06.2012 № 782, земляные работы осуществляются на основании ордера на производство земляных работ, выдаваемого МКУ «СЗИГХ» (п.2.13).

Вышеуказанные разрешительные документы третьими лицами в судебное заседание не представлены, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

Доводы третьего лица Морозова А.Б. о том, что для расширения площади парковки и оборудования автомобильной стоянки достаточно протокола собрания жильцов дома, о чем разъяснялось в ответе директора МКУ «СЗИГХ» ( л.д.31), судом отклоняются.

Из содержания вышеуказанного письма ( л.д.31) следует разъяснение о проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома, а не проживающих в нем лиц. Представленные в материалы дела опросные листы (л.д.32-34), как подтверждение согласия жильцов дома на оборудование автомобильной парковки, не являются предусмотренным законом основанием возникновения гражданских прав по использованию спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела,     10.02.2017 третьи лица Морозов А.Б., Морозова Т.В., Мирзаева Н.Ф., Денисенко В.А., Лупанов М.С., Ушаков С.А., Соловьев А.В., Гусева Д.В., Борисов В.А., Шушлебин А.Н., Васильев А.В. обращались с заявлением в администрацию Снежинского городского округа о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. ( л.д.37-38)

10.03.2017 в адрес представителя инициативной группы жителей указанного дома Морозова А.Б. направлен ответ об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка и предложено оформить земельный участок дворовой территории в общую долевую собственность ввиду отсутствия оснований.(л.д.47)

После повторного обращения представителя инициативной группы Мирзаевой Н.Ф.(л.д.182) о предоставлении спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование для создания элемента благоустройства из администрации города последовал аналогичный ответ об отказе с повторным предложением о необходимости оформления испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность (л.д.183-184).

Из положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 12 ст. 44, п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что все вопросы, кающиеся благоустройства придомовой территории, также как и оборудования стоянки транспорта на придомовой территории должны решаться на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников.

    Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих проведения общего собрания с участием всех собственников и выражением мнения каждого собственника по вопросу использования придомовой территории под парковку не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. В судебное заедание не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников жилья по данному вопросу.

Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что третьи лица Борисов А.Ф., Денисенко В.А. привлекались к административной ответственности по ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584 –ЗО ”Об административных правонарушениях в Челябинской области “ за парковку своих автомобилей на спорной территории. Признавая законность привлечения указанных лиц к административной ответственности, в решении Челябинского областного суда указано, что данная территория статус парковки не имеет ( л.д.57-60)

Исходя из изложенного, судом отклоняются доводы третьих лиц о правомерном использовании спорного земельного участка под парковку.

Ссылка представителя третьих лиц адвоката Дубровской Н.Т. о том, что спорная территория площадью 207 кв.м находится в рекреационной зоне, в связи с чем исключительно МКУ “Снежинское лесничество “ уполномочено осуществлять обустройство элементов благоустройства, в том числе и стоянок для автомобилей, судом отклоняется.

    Установлено, что спорный земельный участок площадью 207 кв.м находится на придомовой территории (л.д.38-оборот ), не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Земельный участок площадью 1397 кв.м (под жилым домом №) поставлен на кадастровый учет 22.07.2011(л.д.24).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Снежинска, утв. Решением Собрания депутатов от 14.07.2010(л.д.197), спорная территория входит в состав зоны среднеэтажных многоквартирных жилых домов (Ж-3 – л.д.199- 200), к рекреационной зоне не относится.

Суд не соглашается с доводами представителя третьих лиц -адвоката Дубровской Н.Т. о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, не является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковое заявление прокурора направлено не только в защиту интересов проживающих жильцов дома по адресу:<адрес>, но и лиц, которые проживают в соседних домах, аналогичным образом имеющих право пользования указанной территорией. При таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Доводы о том, что прокурор при осуществлении надзора не вправе подменять иные государственные органы, а, обращаясь с настоящим иском, прокурор подменяет функции государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за земельным законодательством, не могут быть признаны состоятельными.

В настоящем деле прокурор в полном соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 26, 35 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.06.2013 N 252 "О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями" выступил в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в сфере земельного законодательства.

Суд считает, что бездействием ответчика нарушены права неопределенного круга лиц, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно Правилам благоустройства города, утв. Решением Собрания депутатов г. Снежинска 21.06.2012( с последующими изменениями) к объектам благоустройства относится в том числе, придомовая территория – земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства( л.д.186-оборот). В соответствии с Правилами землепользования и застройки Снежинского городского округа, утв. Решением Собрания депутатов от 14.07.2010 (л.д.197), спорная территория входит в состав зоны среднеэтажных многоквартирных жилых домов (Ж-3 ), имеет вспомогательные виды разрешенного использования: встроено-пристроенные объекты обслуживания, общественного питания и торговли, детские площадки, спортивные площадки, площадки хозяйственного назначения, гостевые автостоянки(л.д.198). Указанной территорией имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Между тем, огороженная часть земельного участка под парковку автомобилей ограничивает права жильцов близлежащих многоквартирных домов на пользование указанной территорией.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

    В материалы дела представлено коллективное обращение в администрацию ( л.д.50,51) от собственников <адрес> с возражениями по размещению парковки на дворовой территории. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили факт обращения в администрацию, при этом дополнительно показали, что в установленном порядке не давали согласия на использование спорной территории под парковку, ссылаясь при этом на загазованность придомовой территории и реальную возможность использования данного участка земли в иных целях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколения, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне объектов, в том числе и отдыха, в которой размещение парковки, в качестве основного вида разрешенного использования, не предусмотрено.

Кроме того, Федеральный закон от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, при этом под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст.1).
В силу предписаний ст.ст.34, 37 этого Федерального закона граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», которые устанавливают запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары и предписывают необходимость обеспечения исправного содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам (п.п.74, 75).

Вместе с тем, судом установлено, что спорная территория до размещения парковки представляло собой площадку, заасфальтированную для тупикового разворота подъезжающего транспорта к жилому дому № (акт - л.д.12),сквозной проезд вдоль <адрес> отсутствует.

Согласно Своду правил СП 4.13130”Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям ”,утв. Приказом от 24.04.2013 №288 в замкнутых и полузамкнутых дворах должны быть предусмотрены проезды для пожарных автомобилей, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники не менее чем 15 х 15 метров. Оборудованная парковка препятствует проезду для пожарных автомобилей, что также нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также может повлечь угрозу их жизни и здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил, что наличие автостоянки на месте тупикового разворота может создать препятствия в случае экстренной ситуации.

Собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт того, что в результате использования земельного участка под парковку не обеспечен беспрепятственный доступ на указанную территорию других лиц, собственников и пользователей помещений этого многоквартирного дома и других домов, в том числе проезд и подъезд транспортных средств и иной техники специальных (аварийных и других) служб, что недопустимо, поскольку такое ограничение доступа может привести к причинению вреда как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Все вышеприведенные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности предъявленного иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Снежинск в интересах неопределенного круга лиц к администрации Снежинского городского округа об устранении нарушений земельного законодательства, удовлетворить.

Обязать администрацию Снежинского городского округа Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести следующие мероприятия по восстановлению земельного участка площадью 207 кв.м., расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, напротив первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>:

убрать щебень, металлическое ограждение, откосы у бордюров из асфальта;

восстановить нарушенный газон.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Симонян