Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2017 ~ М-726/2017 от 27.09.2017

Дело № 2 - 787/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово РМ 26 октября 2017 г.

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Зубанова В.В.,

при секретаре Лушкиной Э.Н.,

с участием в деле:

истца Хохловой О.А., её представителя – ООО «Альянс» в лице Юрченковой Е.А., действующей по доверенности №1 от 11.01.2017г.,

ответчика – ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» (ООО Микрофинансовая организация «Центр»), представителя Мартыновой О.В., действующей по доверенности от 01.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФО «Центр» с требованиями расторгнуть договор займа № МВЕ00000091 от 03.12.2016 г., мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор, на основании которого ей предоставили сумму 7 000 рублей.

16.12.2016г. в адрес ООО МФО «Центр» была направлена претензия с требованием о расторжении договора по ряду причин, а именно:

- во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате;

- во-вторых, считает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора займа между сторонами;

- в - третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых, истец указывает, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа «Процентная ставка: 511 % годовых». Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Указывает, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора займа, по мнению истца, возможно и без включения в него недействительной части (п.4 договора). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других его частей.

В-пятых, истец указывает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции, что причинило ответчику нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В-шестых, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, истец указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Основывая свои требования на положениях норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор займа № МВЕ00000091 от 03.12.2016 года, признать пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Хохлова О.А., её представитель ООО «АЛЬЯНС» в лице Юрченковой Е.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика - ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» (до 01.02.2017г. ООО МФО «Центр») в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представителя Мартыновой О.В., действующей по доверенности от 01.02.2017г. содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 03 декабря 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Центр» и Хохловой О.А. был заключен договор займа № МВЕ00000091, согласно которому Хохловой О.А. была предоставлена сумма 7 000 рублей сроком до 31 декабря 2016 года, процентная ставка - 511 % годовых.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечисленные в иске Хохловой О.А. обстоятельства, а именно, отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях; отсутствия у истца возможности внести изменения в условия договора, не исполнение ответчиком обязанности по доведению до истца информации о полной стоимости кредита до заключения договора займа, размера платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых заключенный договор подлежит расторжению. Иные основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, либо другими законами судом не установлены.

Полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте самого договора займа, с которым истец ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора.

В связи с чем исковые требования Хохловой О.А. о расторжении договора займа № МВЕ00000091 от 03.12.2016г. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Хохловой О.А. о том, что её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами договор займа не противоречит закону, статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу в заключении договора. Хохлова О.А. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у неё стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны ей без каких-либо оговорок.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные в договоре неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования займа, являются договорными, условия договора займа о выплате неустойки и процентов за каждый день просрочки были согласованы сторонами в момент заключения договора, соответственно, оснований для признания их недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении заявленного размера, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможно при разрешении требований о взыскании просроченной задолженности. В данном случае оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, не имеется, поскольку каких-либо требований о взыскании с Хохловой О.А.

сумм по договору, неустойки Банк не заявлял.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуг по договору займа № МВЕ00000091 от 03.12.2016 года, требования Хохловой О.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Хохловой О.А. не подлежащими удовлетворению.

Между тем, все имеющиеся в материалах дела документы истцом представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства надлежаще не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хохловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр» (с 01.02.2017г. ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги») о расторжении договора займа № МВЕ00000091 от 03 декабря 2016 года, о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в части установления завышенного процента выдачи займа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского районного

суда Республики Мордовия В.В. Зубанов