Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2021 (2-6441/2020;) ~ М-6328/2020 от 26.11.2020

Дело ***RS0***-88

Производство ***

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием представителя истца Андрейчика Е.В., действующего на основании доверенности <***>, ордера № 017627 от 20.01.2021,

ответчика Зыкова А.И., его представителя Васькова А.А., действующего на основании доверенности <***>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Ольги Александровны к Зыкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Романенко О.А. обратилась в суд с иском к Зыкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 30.04.2020 по 26.06.2020 со счетов банковских карт Романенко О.А. ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты Зыкова А.И. ПАО «Сбербанк» несколькими платежами были перечислены денежные средства в размере 125000 руб. Данные денежные средства были получены ответчиком без надлежащего правового основания, и являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609 руб. 73 коп. уплаченную государственную пошлину в размере 3 752 руб. 00 коп.

Представитель истца Андрейчик Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства были переведены истцом по просьбе ее мужа, с которым работал ответчик, в качестве займа. Поскольку письменного договора займа стороны не составили, так как находились в доверительных отношениях, истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств получения денежных средств на каком-либо законном основании, ответчиком не представлено.

Ответчик Зыков А.И. и его представитель Васьков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 40) Пояснили, что полученные денежные средства являлись заработной платой ответчика, которую Романенко В.Ю. - супруг истца выплачивал ему с карты Романенко О.А.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романенко В.Ю., ООО «Бизнес Центр» (л.д. 81 оборот)

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что <***> Романенко О.А. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» совершила безналичные переводы на банковскую карту Зыкова А.И. в общем размере 125 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 6-11, 33-38).

В силу п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что между ним и супругом истца Романенко Владимиром, директором ООО «Бизнес Центр» в спорный период имелись рабочие отношения.

Из протокола осмотра доказательств <***> следует, что нотариусом г. Екатеринбурга Анкудиовой И.Ф. произведен осмотр указанных Зыковым А.И. СМС-сообщений из переписки с пользователем «Владимир Романенко», а также фотографий из раздела «Все фото», и переписки с контактом «Владимир Романенко» в программе WhatsApp (л.д. 41-72) Из указанного протокола и приложений к нему следует, что Романенко В. пересылал ответчику информацию о бухгалтерском отчете и движении денежных средств за 2 квартал 2020 года, в графе выплачено: заработная плата Зыкову А.И. 223819 руб. (л.д. 63-64)

Из переписки в WhatsApp видно, что 02.05.2020 Зыков А.И. просит Романенко В.Ю. перевести ему 160 руб. (л.д. 46) Из выписки по карте на имя Зыкова А.И. видно, что 02.05.2020 Романенко О.А. переводит Зыкову А.И. 160 руб. (л.д. 98)

В предварительном судебном заседании <***> (л.д. 82-83) Романенко В.Ю., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца, суду пояснил, что Зыков А.И. работал у него заместителем директора, оклад был установлен в размере 15000 руб., уволился 07.09.2020. Заработная плата ему не начислялась из-за сложной экономической ситуации (л.д. 81 оборот)

Согласно приказу <***> и трудовому договору <***> Зыков А.И. принят на работу в ООО «Бизнес Центр» заместителем директора по строительству с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб. 07.09.2020 трудовой договор с Зыковым А.И. расторгнут (л.д. 104, 105, 106, 107)

При таких обстоятельствах суд находит надуманными доводы стороны истца о перечислении ответчику денежных средств в счет устного договора займа, доказательств данного факта, соответствующих принципам относимости и допустимости, истцом суду не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Также стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления денежных средств с карты истца на счет ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не могла не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет Зыкова А.И. и направляются ему при отсутствии корреспондирующего обязательства. Так, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения (набора) кода и (или) пароля для входа в систему Сбербанк Онлайн и подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах исковые требования Романенко О.А. о взыскании с Зыкова А.И. суммы неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романенко Ольги Александровны к Зыкову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная