Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27053/2016 от 13.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-27053/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Гончарова Д.С.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «НАСКО» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Теленкевич И.А. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <...> < Ф.И.О. >4. На момент ДТП гражданская ответственность Теленкевича И.А. застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО, куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 167215 рублей 61 копейки, что по мнению истца не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с произведенной выплатой он обратился к независимому эксперту - ИП < Ф.И.О. >6. Согласно экспертному заключению № 328 от 18 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 358057 рублей 18 копеек. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещении, осталась без ответа. В связи с тем, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В суде первой инстанции представитель Теленкевича И.А. - Тимофеев М.В. в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 189225 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 323496 рублей 57 копеек, компенсацию морального зрела в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94612 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 11 копеек.

Представитель ОАО «НАСКО» - Аракелян Д.Г. иск не признала, поскольку нарушений прав страхователя ими не допущено, страховое возмещение рассчитано на основании норм действующего законодательства, выплачено в предусмотренные законом сроки.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С ОАО «НАСКО» в пользу Теленкевича И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 189225 рублей 39 копеек, неустойка в размере 189225 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 94612 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 376 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ОАО «НАСКО» в пользу бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 6984 рублей 51 копейка; в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» взысканы судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ОАО «НАСКО» - Аракелян Д.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Теленкевичу И.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, указанным в материалах дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 929, ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак <...> подтвержден документально, признан ОАО «НАСКО», однако страховое возмещение, выплаченное ответчиком, не соответствует стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд руководствовался дополнительным заключением ООО «Первый Экспертный Центр» №05-16-542 от 25.05.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак К505СВ 93, с учетом износа составила 356441 рубль 00 копеек, указав, что экспертное заключение является обоснованным, логичным и последовательным, в связи с чем признал его относимым и допустимым доказательством.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2016 года на автодороге ДОН 1433 км +300 м по вине водителя < Ф.И.О. >4, управляющей автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Теленкевичу И.А. автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ЗАО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии <...> номер <...>, в которую в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", куда обратился последний с заявлением о прямом возмещении убытков.

01 декабря 2015 года ОАО «НАСКО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Признав случай страховым, страховщик в соответствии с экспертным заключением № А1884 от 04 декабря 2015 года, выполненного ООО «Независимая экспертная компания ФАВОРИТ» (л.д. 45-77), выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 167215,61 рублей (платежные поручения №1081, № 1081 от 18 декабря 2015 года и от 21 декабря 2015 года (л.д.43-44), что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Указанная сумма страхового возмещения определена экспертом ООО «Независимая экспертная компания ФАВОРИТ» в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N432-П от 19.09.2014 и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА с учетом износа.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы № 03-16-277 от 30 марта 2016 года, проведенной по определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 года, в целях определения объективности представленных сторонами доказательств.

В свою очередь, заключение ИП < Ф.И.О. >6 № 328 от 18 ноября 2015 года, на которое ссылался истец при подаче иска в подтверждение своей позиции о занижении страхового возмещения ответчиком, по заключению эксперта не соответствует указанным в законе требованиям.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же судебному эксперту ООО «Первый экспертный центр».

Согласно дополнительному экспертному заключению № 05-16-542 от 25 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL» г/н <...> определена в 356441 рублей, что на 189225,39 рублей больше, чем было выплачено ответчиком, и что этим же экспертом признано соответствующим Единой Методике.

Таким образом, заключения судебного эксперта № 03-16-277 от 30.03.2016г. и № 05-16-542 от 25.05.2016г., выполненные в обоих случаях судебным экспертом < Ф.И.О. >11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, противоречат друг другу.

Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что дополнительное экспертное заключение произведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, поскольку проводилось без осмотра автомобиля, по материалам дела, на основании экспертного заключения, представленного истцом, которое как установлено выше не является объективным, в описательной части заключения экспертом прямо указано о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им использовался программный продукт «Аудатекс» в он-лайн режиме, а не данные РСА, что не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах, дополнительное экспертное заключение № 05-16-542 от 25.05.2016 года, выполненное ООО «Первый экспертный центр», в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что произведенная страховщиком страховая выплата в размере 167и215 рублей 61 копейки не соответствует расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сведений о том, в каком размере истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля, если таковые имели место, также не представлены.

Таким образом, ОАО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в срок и в размере, определенном в порядке установленном Законом об ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Теленкевичем И.А. исковых требований к страховой компании у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2016 года подлежит отмене, иск Теленкевича И.А. к ОАО «НАСКО», оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную ОАО «НАСКО» - удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Теленкевичу И.А. к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Председательствующий-

Судьи –