Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-606/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                         14.11.2014 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Инкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Ремжилуниверсал» А*, дело об административном правонарушении №... на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "УК «Ремжилуниверсал», которым постановлено:

«Признать юридическое лицо - ООО "УК «Ремжилуниверсал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола №... от дата об административном правонарушении государственного жилищного инспектора Самарской области – главного специалиста правового управления Государственной жилищной инспекции Самарской области Б* следует, что ООО "УК «Ремжилуниверсал») дата в 11 часов 30 минут по адрес, совершено административное правонарушение, выразившееся в неуплате правонарушителем административного штрафа в срок до дата года, явившегося результатом его бездействия, о чем свидетельствует следующее.

дата по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении правонарушителя вынесено постановление №... о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек).

В сроки, установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф правонарушителем не оплачен. Какие-либо сведения об исполнении ООО «УК «Ремжилуниверсал» постановления от дата №... и уплате назначенного штрафа на момент составления настоящего протокола в государственную жилищную инспекцию Самарской области не поступили.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Ремжилуниверсал» обратилось в суд с жалобой, указав, что ООО «УК «Ремжилуниверсал» судебного извещения о судебном заседании, назначенном на дата не получило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Ремжилуниверсал» Е*, действующая на основании доверенности б/н от дата года, не явилась, доводы изложенные в жалобе поддерживает, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Ремжилуниверсал» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением №... от дата заместителя руководителя – руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области Е** о назначении административного наказания ООО «УК «Ремжилуниверсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу дата (л.д. №...)

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В связи с чем, административный штраф, назначенный ООО «УК «Ремжилуниверсал» постановлением №... от дата о назначении административного наказания, должен был быть уплачен последним не позднее дата года. Документов об оплате штрафа ООО «УК «Ремжилуниверсал» не предоставлено.Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы, установлена виновность ООО «УК «Ремжилуниверсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что ООО «УК «Ремжилуниверсал» не имело возможности уплатить административный штраф, назначенный последнему постановлением о назначении административного наказания №... от дата года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ООО «УК «Ремжилуниверсал» в совершении административного правонарушения, верно, квалифицировал действия ООО «УК «Ремжилуниверсал» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод ООО «УК «Ремжилуниверсал» о том, что оно не было уведомлено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку согласно разъяснениям данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

В материалах дела имеется конверт с обратным уведомлением, адресованный ООО «УК «Ремжилуниверсал», направленный по юридическому адрес, с указанием места и времени рассмотрения дела, однако данный конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.№...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ООО «УК «Ремжилуниверсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата оставить без изменения, жалобу ООО "УК «Ремжилуниверсал» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:         (подпись)             О.А. Инкина