Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18615/2016 от 22.06.2016

Судья: Лазарович С.Н. Дело № 33-18615/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Пленниковой Л.Ю. на заочное решение Кореновского районного суда от 10.03.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.А. обратилась в суд с иском к ИП Пленниковой Л.Ю. о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между ИП Пленниковой Л.Ю. в качестве исполнителя и Ковалевой С.А. в качестве заказчика был заключен договор возмездного оказания услуг <...>, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по реализации металлопластиковых конструкций в количестве 7 штук и производству их монтажа в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, по цене равной 50000 руб. в срок в течение 40-50 дней со дня оплаты заказчиком полной стоимости заказа. Заказчик свои обязательства по договору возмездного оказания услуг выполнил в полном объеме, уплатив согласованную сторонами стоимость (счет <...> от <...>). Однако, до настоящего времени исполнитель соответствующие работы не выполнил. <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако данные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика в его пользу 50 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг <...> от <...>; 50000 руб. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 50000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ответчик обязан возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 1500 руб.

Заочным решением Кореновского районного суда от 10.03.2016 г. иск Ковалевой С.А. удовлетворен частично: с ИП Пленниковой Л.Ю. в пользу Ковалевой С.А. взыскано 50000 руб. в счет возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг <...> от <...>; 50000 руб. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 5000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; 50000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; 1500 руб. в счет расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя. В остальной части иска отказано.

Определением Кореновского районного суда от 19.05.2016 г. в удовлетворении заявления ИП Пленниковой Л.Ю. об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пленникова Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, требования Ковалевой С.А. не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ИП Пленникова Л.Ю. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Принимая во внимание указанные положения Кодекса, а также учитывая сведения, содержащиеся в уведомлении о невручении регистрируемого почтового отправления г. (л.д. 17), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции в любом случае, судебной коллегией по итогам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований к присуждению неустойки и штрафа Ковалевой С.А. в определенном обжалуемым решением размере.

Исходя из изложенного и учитывая существо допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежали присуждению истцу в размере по 5000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым заочное решение Кореновского районного суда от 10.03.2016 г. изменить в части; взыскать с индивидуального предпринимателя Пленниковой < Ф.И.О. >8 в пользу Ковалевой < Ф.И.О. >9 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кореновского районного суда от 10.03.2016 г. изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пленниковой < Ф.И.О. >10 в пользу Ковалевой < Ф.И.О. >11 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет неустойки на основании на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: