Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-629/2017 от 17.04.2017

Дело № 22-629/2017 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<...>» Шалютина А.С. на постановления Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2017 года и от 9марта2017 года, на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 16марта 2017 года и апелляционные жалобы адвоката Никиточкина С.В. в интересах СтепановаН.А., адвоката СучковаВ.В. в интересах Балышева Ю.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года, которым

Балышев Ю.А., <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Степанов Н.А., <...> несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и обжалуемых постановлений Урицкого районного суда Орловской области, заслушав объяснения осужденного БалышеваЮ.А. и его защитника – адвоката Сучкова В.В., осужденного СтепановаН.А. и его защитника – адвоката Никиточкина С.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представителя ООО «<...> обвинителя ФинадееваА.С. об оставлении без изменения обжалуемых постановлений Урицкого районного суда и изменении приговора суда, суд

установил:

по приговору суда Балышев Ю.А., Степанов Н.А. признаны виновными в совершении <дата> в период времени с 14 часов 08 минут по 15 часов кражи зерна кукурузы, принадлежащего ООО «<...>», с территории поля, расположенного в <адрес>, общим весом <...> кг с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму <...> рублей 30копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Балышев Ю.А. вину не признал, Степанов Н.А. вину признал частично, не оспаривая свою причастность к хищению зерна кукурузы, пояснил, что о хищении зерна с Балышевым Ю.А. не договаривался, действовал самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В., считая приговор в отношении Степанова Н.А. незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оправдать Степанова Н.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления. Считает, что судом, не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что количество похищенного зерна не установлено, количество в размере 15 тонн вменено необоснованно и незаконно. Ссылается на то, что судом не установлены качество похищенного зерна, его свойства и иные особенности, влияющие на его цену, в связи с чем расчет рыночной стоимости похищенного зерна по средней рыночной цене является незаконным, ответ о стоимости кукурузы, представленный ОРЕЛСТАТом не является достаточным доказательством цены кукурузы, поскольку иными доказательствами не подтвержден. Считает, что не доказано и не установлено место совершения преступления (не установлен номер поля, его координаты, ООО «<...>» не представлены документы о собственности на земельный участок), в связи с чем однозначно не установлен собственник зерна - потерпевший, судом немотивированно изменено обвинение в части места совершения преступления, исключено из обвинения указание на способ совершения вменяемого Степанову Н.А. преступления, чем нарушены положения ст.252 УПК РФ, право Степанова Н.А. на защиту, способ совершения хищения не доказан и не установлен. Считает необоснованным вывод суда о совершении СтепановымН.А. преступления совместно с Балышевым Ю.А., и не опровергнутыми показания Степанова Н.А. о получении от Балышева С.В. <...> рублей на покупку зерна. Ссылается на то, что Степановым было похищено вверенное ему имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В., просит приговор отменить ввиду недоказанности вины Балышева Ю.А. и вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что виновность Балышева Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления, а также место и способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, не установлены. Ссылаясь на отсутствие осмотра места происшествия - земельного участка, на котором произошло хищение зерна, правоустанавливающих документов и карты на этот земельный участок, сведений о кадастровом номере поля, считает, что потерпевший по делу не установлен. Полагает, что размер причиненного преступлением вреда не установлен, поскольку достоверно не установлен объем автомобиля, на котором осуществлялась перевозка похищенного зерна: не исследована техническая документация на автомобиль, не выяснен вопрос относительно внесений в автомобиль конструктивных изменений с целью увеличения или уменьшения массы груза; достоверно не определен вес похищенного зерна: не установлена его влажность и сорность; не установлен способ хищения, поскольку органами следствия вменялся несуществующий способ хищения, а судом этот способ из обвинения необоснованно исключен, что привело к нарушению требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ и неясности обвинения. Считает вывод суда о причастности Балышева Ю.А. к хищению зерна основанным на предположения, поскольку содержание телефонных разговоров Балышева Ю.А. и Степанова Н.А. не свидетельствуют о хищении, а явка с повинной Степанова и его объяснения и, как следствие аудиозапись разговора оперативного сотрудника со Степановым Н.А., являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ООО «<...>» Шалютин А.С. просит отменить постановления суда от 12.01.2017, от 09.03.2017 и приговор суда от 16.03.2017 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд постановлением от 12.01.2017 незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче уголовного дела для рассмотрения в Шаблыкинский районный суд Орловской области, поскольку преступление было совершено на территории Шаблыкинского района Орловской области, где имеется структура федерального суда, в постановлении суда отсутствуют ссылки на нормы закона и не приведены иные основания, по которым Шаблыкинский районный суд упразднен. Полагает, что постановлением от 09.03.2017 судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а именно установленному факту совершения хищения СтепановымН.А. кукурузы <дата>, что подтверждается исследованными в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО26, ФИО10, ФИО37, ФИО12, стенограммами телефонных переговоров между БалышевымЮ.А. и Степановым Н.А, которым суд не дал надлежащей оценки, выводы суда противоречат положениям ч.1п.1.2ст.237УПКРФ. Выражая несогласие с приговором, указывает, что судом необоснованно при наличии заявления представителя потерпевшего не проведено предварительное слушание, в основу приговора положены юридически несуществующие доказательства, поскольку постановлением следователя ФИО13 они были выделены из материалов уголовного дела в подлинниках. Ссылается на то, что свидетели ФИО14, ФИО24 указывали о работе водителями у ИПФИО15, однако доказательств, подтверждающих существование ИПФИО15, не имеется. Считает необоснованными выводы суда о том, что Балышев Ю.А. контролировал действия водителей, работающих по договору с ФИО15 и перевозивших зерно кукурузы, поскольку в материалах дела имеются договора об оказании транспортных услуг от <дата>, заключенные с ФИО16 Полагает, что освобождение судом ФИО16 от допроса в суде, основано на неправильном толковании положений ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая сторона была ограничена в праве задать ей вопросы о заключении и фактическом исполнении договоров. Считает ошибочным вывод суда о том, что взыскание судебных издержек представителю на представителя, не предусмотрено законом, и судом необоснованно отказано в выплате процессуальных издержек адвокату Шалютину А.С. за период с <дата>, когда он стал участвовать в качестве представителя ООО «<...>».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО17 считая их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты и обвинения, в связи с чем доводы защитников и представителя потерпевшего в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе представителем потерпевшего, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, требования ст. 32 УПК РФ были соблюдены. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.05.2011 «Об упразднении некоторых районных судов Орловской области» Шаблыкинский районный суд Орловской области был упразднен и относившиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия были переданы в юрисдикцию Урицкого районного суда Орловской области, уголовное дело не могло быть передано для рассмотрения в Шаблыкинский районный суд Орловской области. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о незаконности постановления Урицкого районного суда Орловской области от 12.01.2017 несостоятельны.

Доводы, приведенные в апелляционных жалоб защитников, о непричастности Балышева Ю.А. к совершению хищения зерна кукурузы, отсутствии события преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о совершении Степановым Н.А. под руководством БалышеваЮ.А. кражи зерна кукурузы, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания», подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в приговоре приведены исследованные в ходе судебного разбирательства показания Степанова Н.А. о том, что с июня 2015 года он работал водителем у ИП ФИО15, осуществлял перевозку зерна кукурузы с полей. <дата> он загрузил автомобиль зерном кукурузы после чего, следуя указаниям БалышеваЮ.А., в сопровождении ФИО35 перевез это зерно в охотничье хозяйство, где его выгрузил, а затем по указанию ФИО1 уничтожил выданные ему при загрузке зерна талоны комбайнера.

Эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего КузинаС.А. об установленном факте хищения <дата> двух бункеров зерна кукурузы, отгруженных в автомобиль под управлением Степанова Н.А.; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что по просьбе Балышева Ю.А. он сопровождал автомобиль под управлением Степанова Н.А. до охотничьего хозяйства, где зерно кукурузы было выгружено; показаниями свидетелей ФИО37, ФИО19 о выгрузке в автомобиль под управлением Степанова Н.А. зерна кукурузы <дата> с выдачей ему талонов комбайнера по количеству загруженных бункеров; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердивших факт выгрузки возле базы ООО «<...>» зерна кукурузы; сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием Степанова Н.А., показаниями свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25 ФИО36, ФИО12 относительно организованного порядка перевозки, учета зерна кукурузы и порядка отчетности водителей о произведенных перевозках, протоколами осмотров предметов, иными письменными доказательствами, содержание которых полно, подробно и последовательно приведено в приговоре, а также содержанием стенограмм разговоров Балышева Ю.А. со ФИО2 <дата> и <дата>, Балышева Ю.А. и ФИО35 <дата>, заключением лингвистической экспертизы о руководстве Балышевым Ю.А. действиями СтепановаН.А. при перемещении зерна кукурузы на территорию охотничьего хозяйства.

Совокупность приведенных доказательств исследована судом, проанализирована и получила оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и ставит под сомнение другие. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, все они получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Неустранимых противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденных, не установлено.

Тщательно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о том, что в основу приговора положены несуществующие доказательства, нельзя признать обоснованными. Допущенная следователем неточность в резолютивной части постановления о выделении материалов уголовного дела от <дата> (т.3 л.д.240-242), на что ссылается представитель потерпевшего, не влечет признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не свидетельствует о необоснованности судебного решения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части указанного постановления следователя ФИО13 от <дата> следует, что выделению подлежат копии материалов уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе, при допросе в качестве свидетеля ФИО16, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судом не допущено.

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела и оценке доказательств из представленных материалов не усматривается.

Версии стороны защиты о непричастности Балышева Ю.А. к хищению кукурузы, об отсутствии события преступления, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сучкова В.В. о получении объяснений Степанова Н.А., его явки с повинной с нарушением закона, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку объяснения и явка с повинной Степанова Н.А. не положены в основу обвинительных выводов суда.

То обстоятельство, что в своих показаниях свидетели ФИО26 и ФИО10 дали пояснения не только об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, но и содержании объяснения ФИО2, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Балышева Ю.А. и Степанова Н.А. В приговоре судом приведены иные, достаточные в своей совокупности доказательства, чтобы согласиться с выводом суда о том, что Степанов Н.А., следуя разработанному Балышевым Ю.А. плану и его указаниям, похитили зерно кукурузы.

Выводы суда в части установления события преступления и обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными, вследствие чего доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, место преступления, собственник похищенного зерна кукурузы установлены судом верно на основании исследованных и проверенных показаний свидетелей, представителей потерпевшего, самих подсудимых, а также представленных ООО «<...>» сведений о принадлежности похищенного зерна кукурузы.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом правильно, оснований сомневаться в верности выводов суда в указанной части не имеется. Оценивая ущерб, суд обоснованно исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: справки ООО «<...>» о том, что масса похищенного зерна кукурузы составляет <...> кг, талонов комбайнера ФИО37 и показаний Степанова Н.А. о том, что в автомобиль под управлением Степанова Н.А. было загружено <...> бункера от комбайна, талонов комбайнеров с отметками о весе и журналах учета перевозимого зерна кукурузы Степановым А.Н. и другими водителями, где вес зерна кукурузы от двух бункеров комбайна зафиксирован в размере не менее <...> кг., а также справки о средней рыночной стоимости кукурузы по состоянию на <дата>, представленной ОРЕЛСТАТом, оснований не доверять которой суд обоснованно не усмотрел.

Доводов, опровергающих правильность установленного судом размера ущерба, в апелляционных жалобах не приведено.

Утверждение защиты о том, что судом не установлен способ совершения преступления, противоречит приговору, согласно которому, судом установлено, что действуя в соответствии с разработанным Балышевым Ю.А. планом хищения зерна кукурузы и следуя его указаниям, Степанов Н.А., загрузив автомобиль зерном кукурузы прибыл на нем на автозаправочную станцию, откуда в сопровождении автомобиля под управлением ФИО35 перевез и выгрузил зерно кукурузы на территорию ООО «<...>».

Отсутствие в приговоре приведенного в тексте обвинения суждения о том, что Степанов Н.А. осознавал, что незаконно и безвозмездно приобретает чужое имущество, не свидетельствует об изменении судом обвинения и не влечет неясности в определении способа преступления. Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Фактический характер действий каждого из осужденных при совершении преступления в приговоре и фабуле предъявленного Балышеву Ю.А. и СтепановуН.А. обвинения изложено идентично.

Не может быть принята во внимание позиция представителя потерпевшего о необоснованности вывода суда о том, что Балышев Ю.А. контролировал действия водителей, работающих у ИП ФИО15, поскольку данный вывод судом сделан исходя из показаний свидетелей ФИО14, ФИО24, показаний СтепановаН.А. о том, что они работали водителями у ИП ФИО15, а также содержания стенограмм разговоров Балышева Ю.А. При этом вопреки утверждению представителя потерпевшего, в материалах дела имеются и были исследованы в судебном заседании документы о регистрации ФИО15 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д.239-240).

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу данного требования суд не имел правовых оснований для исследования и оценки доказательств о причастности Балышева Ю.А. и СтепановаН.А. к иным преступлениям и в целях переквалификации действий как более тяжкого преступления.

Заявленное представителем потерпевшего ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, законность и обоснованность принятого по нему решения сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о виновности БалышеваЮ.А. и Степанова Н.А. в совершении кражи зерна кукурузы, принадлежащего ООО «<...>».

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО9 о возмещении ему расходов, понесенных в связи с участием в уголовном дела адвоката Шалютина А.С., представлявшего его интересы и интересы потерпевшего ООО «<...>» является обоснованным, убедительно мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним согласен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возмещении потерпевшему ООО«<...>» процессуальных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя может быть разрешен по заявлению потерпевшего в период исполнения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1,3 ст. 389.15 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Признавая Балышева Ю.А. и Степанова Н.А. виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. В этих случаях действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Как установлено приговором, участие Балышева Ю.А. в совершении кражи выразилось в разработке плана совершения преступления и руководстве исполнением преступления путем дачи указаний Степанову Н.А. по телефону, при этом сам он в выполнении объективной стороны преступления не участвовал, а все действия по изъятию имущества и обращению его в пользу ООО «<...>», выполнил СтепановН.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением признается организатором.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: действия БалышеваЮ.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ – организация кражи, чужого имущества, действия Степанова Н.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража.

При индивидуализации наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре сведения: по отношению к Степанову Н.А.: отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительно характеризующие его данные, характер и степень общественной опасности содеянного им, его роль в совершении преступления. Приведенные в приговоре мотивы непризнания явки с повинной Степанова Н.А. смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции находит убедительными, в связи с чем при назначении Степанову Н.А. наказания не признает её в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания Балышеву Ю.А. суд учитывает отраженные в приговоре сведения о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, и смягчающего обстоятельства – наличии малолетнего ребенка, положительно характеризующие его данные, характер и степень общественной опасности содеянного им, характер и степень его участия в совершении преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности Степанова Н.А., Балышева Ю.А., и невозможности сохранения за Балышевым Ю.А. права занимать определенные должности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Балышеву Ю.А. и Степанову Н.А. наказание в виде исправительных работ, а Балышеву Ю.А. также с применением ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 16марта 2017 года в отношении Балышева Ю.А. и Степанова Н.А. изменить:

- переквалифицировать действия Балышева Ю.А. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 33 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

- переквалифицировать действия Степанова Н.А. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальном приговор, а также постановления Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2017 года и от 9 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего ООО «<...>» ШалютинаА.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Никиточкина С.В. в интересах Степанова Н.А., адвоката Сучкова В.В. в интересах Балышева Ю.А., представителя потерпевшего ООО «<...>» Шалютина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий