Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36359/2019 от 06.09.2019

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-36359/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Смирнова Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткого М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Исакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.11.2018г. Короткий М.С. привлечен к участию в качестве соответчика по иску ПАО «Совкомбанк» к Исакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Короткий М.С. предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», Исакову А.В., Жуковой Н.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.01.2019г. прекращено производство по делу в части требований к ответчику Исакову А.В. в связи с его смертью (запись акта о смерти № 1032 от 17 августа 2018 года).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Короткому М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, (<...>, принадлежащий Короткому М.С. в счет погашения задолженности Исакова А.В. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <...>) от 23.06.2015г. в размере 738 632 рубля 48 копеек, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета залога определить судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований Короткого М.С. к ПАО «Совкомбанк», Жуковой Н.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, (<...>, прекращении залога отказано.

В апелляционной жалобе Короткий М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Короткого М.С., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между АО «Металлургический коммерческий банк» и Исаковым А.В. заключен кредитный договор <...> от 23.06.2015г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 790 893 рублей, под 22,5% годовых, сроком возврата - 27.06.2020г. По условиям кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство - автомобиль Toyota Camry, цвет - черный металлик, 2015 года выпуска, (<...>

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита уплате процентов, у заемщика перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 23.09.2018г. задолженность заемщика перед банком составляет 738 632,48 рублей, из них: 668 396,87 рублей - просроченная ссуда, 70235,61 рублей - просроченные проценты. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Судом учтено, что в связи с неисполнением заемщиком требований о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно записи акта о смерти поступившей на запрос суда из отдела ЗАГС Динского района управления ЗАГС КК Исаков А.В. умер 29.07.2018г.

Из ответа, поступившего на запрос суда из Нотариальной палаты Краснодарского края следует, что по состоянию на 15.02.2019г. наследственное дело после смерти Исакова А.В. не заводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ответа Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД на запрос суда о предоставлении информации по настоящему делу следует, что согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 31.10.2018г. автомобиль Toyota Camry, цвет - черный металлик, 2015 года выпуска, (<...> зарегистрирован на Короткого М.С.

Поскольку Исаков А.В. возложенные по кредитному договору обязанности не исполнил, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, цвет - черный металлик, 2015 года выпуска, <...>, принадлежащий Короткому М.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору <...>) от 23.06.2015г., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Учитывая, что банк в исковом заявлении не просит определить начальную продажную стоимость предмета залога и стороны на проведении судебной экспертизы по определению стоимости залогового имущества не настаивали, альтернативного отчета об оценке в суд не представили, суд пришел к правильному выводу о том, что начальную продажную стоимость предмета залога надлежит определить судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства.

Судом учтено, что собственником автомобиля Toyota Camry, цвет - черный металлик, 2015 года выпуска, <...> на момент рассмотрения дела является Короткий М.С.

Из вышеизложенного следует, что Исаков А.В. в нарушение условий кредитного договора <...> от 23.06.2015г. совершил отчуждение находящегося в залоге у банка автомобиля.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014 года), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Судом учтено, что договор купли-продажи заложенного имущества между Жуковой Н.А. и Коротким М.С. был заключен 09.11.2016г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367 -ФЗ.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Судом учтено, что факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, можно проверить используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015г. ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Toyota Camry, цвет - черный металлик, 2015 года выпуска, <...> (регистрационный номер уведомления <...>

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении сделки Короткий М.С. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при таких обстоятельствах, независимо от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС и оригиналу свидетельства транспортного средства, покупатель Короткий М.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Учитывая, что банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге и при должном уровне осмотрительности Короткий М.С. мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Короткого М.С. к ПАО «Совкомбанк», Жуковой Н.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, цвет черный металлик, 2015 года выпуска, <...> и прекращении залога.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при заключении сделки Короткий М.С. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при таких обстоятельствах, независимо от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС и оригиналу свидетельства транспортного средства, покупатель Короткий М.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Таким образом, при должной осмотрительности, ответчик мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о наличии залога, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при приобретении спорного имущества ответчиком не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля: новый собственник не использовал самый простой способ проверки наличия залога транспортного средства - проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, тогда как из представленной банком выписки из реестра залогов и данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано до приобретения нынешним собственником спорного имущества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: