Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2021 ~ М-515/2021 от 16.06.2021

Дело №2-517/2021    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов                             14 октября 2021 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца Малаховой Н.А.,

третьего лица на стороне истца, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лекина Д.Ю.,

ответчика Зинина Я.В.,

представителя ответчика Лачка А.А., действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица на стороне ответчика, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н.А. к Зинину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истица Малахова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 18.05.2021 ответчик Зинин Я.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил наезд задним ходом на принадлежащий ей автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по соглашению со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» она получила страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., которой недостаточно для возмещения понесенных ею расходов по восстановлению автомобиля. Согласно заключению ИП Кильдюшкина С.Д. № 17/21 от 08.06.2021 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет - 210315,54 руб.. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба, определенным независимым экспертом ей должен возместить причинитель вреда -водитель Зинин Я.В.. Просит суд взыскать с Зинина Я.В. в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 87384,54 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб..

05.07.2021 и 07.10.2021 в Ардатовский районный суд Республики Мордовия поступили возражения ответчика Зинина Я.В, согласно которых он возражает против заявленных исковых требований полностью, в том числе возложения на него обязанности по возмещению ущерба в сумме 18369 руб. (разницы между стоимостью ремонта автомобиля истцы Малаховой Н.А., определенной экспертом страховой компании -141300 руб. и фактически полученным ею страховым возмещением <данные изъяты> руб.), (л.д. 58, 200).

Истица Малахова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом-судебной повесткой, телефонограммой, представила письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает полностью (л.д. 132,180, 205).

    Ответчик Зинин Я.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом- телефонограммой, представил письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лачка А.А., исковые требования не признает полностью и просит отказать в их удовлетворении (л.д. 187, 206).

Представитель ответчика Лачок А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в возражениях от 05.10.2021, дополнительно суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 18.05.2021 и заключение судебной автотехнической экспертизы от 10.09.2021 стороной ответчика не оспариваются. Полагал, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика Зинина Я.В., суд может полностью освободить его от обязанности по возмещению вреда Малаховой Н.А..

05.07.2021 определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лекин Д.Ю. и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 62).

Третье лицо Лекин Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Малаховой Н.А. и просил суд полностью их удовлетворить, взыскав с ответчика разницу, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенную ИП Кильдюшевым С.В. в заключении № 17/21 от 08.06.2021 и полученной истицей страховой выплатой, произведенную АО «АльфаСтрахование» по соглашению, дополнительно пояснив суду, что Малахова Н.А. является его гражданской супругой с которой у них недавно родился ребенок. Он является единственным работающим членом семьи, кроме того уплачивает алименты на содержание двоих детей от первого брака. Малахова Н.А. является собственницей автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, прав на управление транспортными средствами она не имеет, поэтому данный автомобиль находится в его постоянном пользовании и он вписан в полис ОСАГО. 18.05.2021 он находился на площадке около автосервиса «Форсаж» по ул. Рабочая, 65 «б» г. Ардатов, когда в него задним ходом, намеренно въехал на автомобиле ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ответчик Зинин Я.В.. Он сразу позвонил в службу спасения «112» для вызова сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили справку о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений. В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения: вмятины на передней и задней левой двери, средней стойке, заднее левое крыло и задняя стойка. Собственник Малахова Н.А. обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», для чего пригнали на осмотр страховому эксперту поврежденный автомобиль. Представитель страховой компании предложил направить автомобиль на ремонт, который мог занять около 2 месяцев. Так как он работает таксистом, то длительный ремонт автомобиля их не устроил. Поэтому Малахова Н.А. заключила со страховой компанией соглашение о страховой выплате, по которому получила около <данные изъяты> руб. данных денег на ремонт автомобиля не хватило. Для сокращения расходов на ремонт, автомобиль ремонтировал у «частников» в «гаражах», а не в официальных ремонтных мастерских. На ремонт было затрачено 197000 руб. и если добавить еще и дорожные расходы на заправку автомобиля, то так и получиться около 210000 руб., которые насчитал независимый эксперт Кильдюшов С.В.. До этого, примерно в 2020г. уже было ДТП с участием автомобиля Малаховой Н.А., где был поврежден задний бампер и получено страховое возмещение около <данные изъяты> руб.. Данное повреждение в перечень механических повреждений при экспертом осмотре представителем страховой компании и независимым экспертом Кильдюшовым С.В. не включалось. Довод стороны ответчика об освобождении Зинина Я.В. от обязанности возместить ущерб исходя из его материального положения надуманный.

Третье лицо АО «АльфаСтархование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения по электронной почте, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Учитывая надлежащее извещение истицы Малаховой Н.А., ответчика Зинина Я.В., третьего лица АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Малаховой Н.А. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 8, 23, 95,172-173,174), под управлением водителя Лекина Д.Ю. и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Зинина Я.В. (л.д. 60), в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения 13 ОТ № 044823 от 18.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 18.05.2021 в 12 ч. 24 мин. около д. - - по ул. Рабочая г. Ардатов Республики Мордовия водитель Зинин Я.В. управляя, принадлежащим ему автомобилем 13 ОТ № 044823 от 18.05.2021 совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство - автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истице Малаховой Н.А., под управлением водителя Лекина Д.Ю.. Указанные обстоятельства исключают производство по административному делу в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.9,24,55,93).

Согласно справке о ДТП у автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> описаны следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая средняя стойка, задняя левая стойка, левый порог (л.д.10,24,56,92).

На момент ДТП гражданская ответственность Зинина Я.В. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 61), гражданская ответственность Малаховой Н.А. - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 97).

Из полиса ОСАГО серии <данные изъяты> следует, что к управлению автомобилем «ВАЗ-2114» допущены водители Зинин Я.В. и З., срок действия полиса с 10.02.2021 по 09.02.2022 (л.д.61).

Из полиса № - - следует, что к управлению автомобилем RENAULT LOGAN допущен водитель Лекин Д.Ю., срок действия полиса с 01.09.2020 по 31.08.2021 (л.д. 97).

Из материалов выплатного дела следует, что 20.05.2021 Малахова Н.А. обратилась с заявлением к АО «Альфа-Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 88-91).

По заказу приволжского регионального центра АО «Альфа Страхование» сотрудником общества с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» (далее по тексту – ООО ««НМЦ «ТехЮр Сервис» ) в тот же день произведен осмотр транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и описаны следующие механические повреждения: передняя левая дверь, деформация, излом ребер жесткости; задняя левая дверь, деформация, излом ребер жесткости; заднее левое крыло, деформация, излом ребер жесткости; арка заднего левого крыла наружная, деформация, излом ребер жесткости; левый порог-деформирован; В-левая стойка, деформация, излом ребер жесткости; обивка потолка-деформирована (л.д. 83-85).

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 20.05.2021, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту - Единая методика), стоимость затрат на восстановление транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет без учета износа – 214103,16 руб., с учетом износа – 141297,24 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 141300 руб. (л.д. 69-81).

    31.05.2021 АО «АльфаСтрахование» и Малахова Н.А. заключили соглашение, которым стороны Страховщик (АО «АльфаСтрахование») и Заявитель (Малахова Н.А.) признали событие, произошедшее 18.05.2021 по полису страхования - - с транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховым случаем и согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения Заявителю в связи с наступлением страхового события. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя, произведенного Страховщиком, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства Заявителя, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 86-87).

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перечислена на банковский счет истицы Малаховой Н.А., что подтверждается платежным поручением № 652497 от 01.06.2021(л.д.99).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» перечислив на банковский счет истицы Малаховой Н.А страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. свою обязанность по договору ОСАГО исполнило перед страхователем полностью.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №17/21 от 08.06.2021, подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем Кильдюшовым С.Д., в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утвержденных Минюстом России, у автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> описаны следующие механические повреждения: передняя левая дверь (деформирована в задней части с отстрой складкой); задняя левая дверь (деформирована по площади более 80% с острой складкой); левая центральная стойка (деформация, заломы); задняя левая боковина (деформирована в передней части с острой складкой; порог задней левой двери (деформирован); арка заднего левого крыла наружная (деформация с острой складкой); ручка передней левой двери (сломан механизм); панель крыши (деформирована в центральной левой части); обивка потолка (заломы в левой части); перекос кузова-левых проемов дверей и центральной стойки; литой диск заднего левого колеса-повреждено лакокрасочное покрытие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен по Республике Мордовия составляет 210315,54 руб. (л.д. 17-38).

В добровольном порядке разницу между выплаченным АО «АльфаСтархование» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенную ИП Кильдюшовым С.Д. ответчик Зинин Я.В. истице не возместил, в связи с чем Малахова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (в случае ее несоответствия сумме, выплаченной по соглашению сторон).

Согласно позиции изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший, который получил страховое возмещение по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать от причинителя вреда возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства ДТП 18.05.2021 в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения от наезда задним ходом автомобиля ответчика, участвующими в деле лицами не оспаривались.

При рассмотрении дела, по ходатайству стороны ответчика Зинина Я.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Из представленного суду заключения эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» Н. от 10.09.2021 № 12-01/2021 следует, что все повреждения автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра к экспертному заключению ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис» № 1895733 от 20.05.2021 и заключении № 17/21 от 08.06.2021 ИП Кильдюшова С.Д., кроме повреждений лакокрасочного покрытия диска колеса заднего левого, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.05.2021 в 12 ч. 24 мин. около дома № - - по ул. Рабочая г. Ардатов Республики Мордовия, в результате наезда автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по повреждениям, являющимся следствием ДТП 18.05.2021, по среднерыночным ценам составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 166860,98 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 97388,44 руб.. (л.д.146-179).

Суд находит указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и квалификацией, его заключение обоснованно и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется, размер реального ущерба установлен с разумной степенью достоверности, так как определен на день ДТП согласно повреждениям автомобиля, описанными по заказу страховой компании, и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 № 21, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в Республике Мордовия, с корректировкой стоимости на дату ДТП по курсу валют.

Экспертом подробно изложены мотивы, по которым он исключил из числа механических повреждений автомобиля истицы «RENAULT LOGAN», полученных в ДТП 18.05.2021 повреждение лакокрасочного покрытия диска заднего левого колеса, а из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонтных воздействий, необходимых для восстановления деформированной в центральной части панели крыши и перекоса кузова-левых проемов дверей и центральной стойки, а также увеличил количество нормо-часов и стоимость ремонтных воздействий для устранения повреждений наружной арки заднего левого крыла (деформация с острой складкой, излом ребра жесткости) автомобиля истца, с чем у суда нет оснований не согласиться.

Стороны, ознакомившиеся с вышеприведенным заключением судебной автотехнической экспертизы, его не оспаривали, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о недобросовестности истицы Малаховой Н.А., мотивированный ее отказом от проведения ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика с добровольным получением страхового возмещения в меньшем размере, нежели установлено экспертом страховой компании, и последующим предъявлением иска к ответчику Зинину Я.В., поскольку данное право ей предоставлено законом, а причины отказа, приведенные в судебном заседании Лекиным Д.Ю. (длительность ремонта автомобиля, используемого в качестве такси, работа в такси является единственным источником дохода) не являются надуманными.

Поскольку заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 20.05.2021 определившее стоимость затрат на восстановление транспортного средства истицы RENAULT LOGAN, в соответствии с Единой методикой с учетом износа и округления до сотен рублей как 241300 руб. сторонами не оспаривается, то суд принимает его в качестве доказательства действительного размера страхового возмещения подлежавшего выплате истице Малаховой Н.А., если бы она не заключила соглашение со страховой компанией на меньшую сумму.

Учитывая выше установленные обстоятельства, поскольку размер подлежащего выплате Малаховой Н.А. страхового возмещения - <данные изъяты> руб. полностью не покрывает восстановительный ремонт ее автомобиля, доказательств возможности восстановления ее автомобиля без использования новых материалов и неразумности избранного истицей способа исправления повреждений автомобиля суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика Зинина Я.В. в пользу истицы Малаховой Н.А. следует взыскать в качестве возмещения материального ущерба разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, определенной в заключение судебной автотехнической экспертизы от 10.09.2021 № 12-01/2021 и подлежавшей выплате истице АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения определенной в заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 20.05.2021 в соответствии с Единой методикой с учетом износа и округления до сотен рублей как 141300 руб., а именно 25560,98 руб. (166860,98 руб. -141300 руб.).

Учитывая, что соглашение о выплате страхового возмещения между Малаховой Н.А. и АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2021 никем не оспаривается, соответственно Малахова Н.А. заключая его и соглашаясь с получением страховой выплаты в меньшем размере (<данные изъяты> руб.) нежели установлено экспертом страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (141300 руб.) добровольно приняла на себя несение убытков в сумме 18369 руб. (141300 руб.-122931 руб.), и ответчик Зинин Я.В. не несет обязанность по возмещению убытков Малаховой Н.А. в данной части.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для полного либо частичного освобождения ответчика Зинина Я.В. об обязанности по возмещению причиненного им вреда, поскольку вопреки доводам стороны ответчика вины потерпевшего в произошедшем 18.05.2021 ДТП нет, о чем свидетельствуют сведения из административного материала по факту ДТП.

Имущественное положение семьи Зинина Я.В. (<данные изъяты>, на учете в качестве безработного не состоит, супруга З. трудоустроена и получает заработную плату, на иждивении находятся двое малолетних детей) (л.д. 221, 222, 223, 224) также не свидетельствует о наличии оснований для полного либо частичного освобождения ответчика Зинина Я.В. об обязанности по возмещению причиненного им вреда.

Соответственно суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, Малаховой Н.А. произведена оплата государственной пошлины на общую сумму 2822 руб. (л.д. 2) исходя из цены иска в 87384,54 руб., оплачено производство досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб. (л.д. 11), что было необходимо для определения цены иска и за составление искового заявления оплачено 3000 руб. (л.д. 4).

Так как исковые требования Малаховой Н.А. к ответчику Зинину Я.В. подлежат удовлетворению частично, то понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Зининым Я.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 2941 руб. -в качестве возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы ИП Кильдюшова С.Д., 1000 руб. - за составление искового заявления и 967 руб. -по оплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд, поскольку указанные расходы были необходимыми и оправданными в целях защиты нарушенного права.

Также стороной ответчика заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизой.

Согласно счету на оплату № 105 от 28.07.2021 АНО «Судебно-экспертная коллегия» и чека- ордера ПАО Сбербанк от 30.07.2021 Зининым Я.В. оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб. с комиссией за проведение банковской операции в сумме 360 руб..

Заключение судебной автотехнической экспертизы положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Малаховой Н.А. к Зинину Я.В., соответственно она должна возместить ответчику Зинину Я.В. половину понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6180 руб. (12360 руб./2).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малаховой Н.А. к Зинину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Зинина Я.В. в пользу Малаховой Н.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25560 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей, за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2941 (две тысячи сорок один рубль) рубль.

В удовлетворении исковых требований Малаховой Н.А. к Зинину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием свыше 25560 рублей 98 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд свыше 967 рублей, за составление искового заявления свыше 1000 рублей, за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 2941 рубль- отказать.

Взыскать с Малаховой Н.А. в пользу Зинина Я.В. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина