Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2020 ~ М-44/2020 от 16.01.2020

40RS0004-01-2020-000058-38

Гражданское дело № 2-368/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года

Калужская область, город Боровск

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Ермолаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», обществу с ограниченной ответственностью «Шенкер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»

УСТАНОВИЛ:

16 января 2020 года Панькин В.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ООО «Шенкер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Юрченко В.Г., принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» за получением страховой выплаты и компания, признав случай страховым, выплатила в счет возмещения ущерба 29 316 рублей 39 копеек, и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Поскольку этой суммы для проведения ремонта было недостаточно, истец провел оценку ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, у эксперта-техника ФИО9, и, основываясь на его заключении, предъявил ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» требование о дополнительном страховом возмещении. Страховая компания посчитала данное требование необоснованным, и в дополнительной выплате отказала; жалоба Панькина В.В., поданная финансовому уполномоченному, осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» недостающее страховое возмещение в сумме 22 183 рубля 61 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в период с 20 сентября 2019 года по дату подачи иска в сумме 25 955 рублей 28 копеек, расходы оплату услуг эксперта-техника в сумме 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 220 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Шенкер», как владельца автомобиля марки Skoda Rapid, сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 105 599 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 780 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, Панькин В.В. заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 383 рубля 61 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5100 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 20 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года в сумме 22 896 рублей 96 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение; взыскать с ООО «Шенкер» в счет возмещения ущерба 45 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1562 рубля, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7500 рублей (л.д.170).

В судебное заседание Панькин В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Панькина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания письменного заявления, просил рассчитать неустойку на дату вынесения судебного решения.

Представители ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных возражениях (л.д.56-58, 191-194) иск не признали, считая размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, существенно завышенным. В случае взыскания неустойки и штрафа, просили уменьшить их по основаниям ст.333 ГК РФ, а также с учетом требований ст.100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представители страховой компании не согласились с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на противоречивость ее выводов относительно объема необходимых ремонтных работ, а также применение при производстве расчетов недостоверных данных. По мнению представителя страховой компании, без учета необоснованно включенных в стоимость восстановительного ремонта работ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный специалистами страховой компании и судебным экспертом, не превышает 10%, находится в пределах статистической погрешности, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств.

Представители ООО «Шенкер» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению причиненного Панькину В.В. имущественного вреда должна быть возложена на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в рамках заключенного между ними договора ОСАГО (л.д.197-198).

Третье лицо Юрченко В.Г. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лица, выслушав эксперта ФИО2, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

29 июня 2019 года в 04 часа 10 минут на 90 км а/д М3 «Украина», в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Юрченко В.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Панькину В.В., были причинены технические повреждения.

Ответственность Панькина В.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

03 июля 2019 года (л.д.64-66) Панькин В.В. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала случай страховым и 22 июля 2019 года выплатила страховое возмещение в сумме 34 316 рублей 39 копеек (л.д.62), из которых 29 316 рублей 39 копеек в счет возмещения вреда и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (л.д.56).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9, к которому истец обратился за определением размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), составила 51 500 рублей, стоимость ущерба без ограничений, установленных Законом об ОСАГО и без учета износа - 157 099 рублей 05 копеек (л.д.16-31).

11 сентября 2019 года Панькин В.В. направил в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» копию указанного заключения, просил выполнить перерасчет и доплатить недостающее страховое возмещение (л.д.13).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на необоснованное завышение экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта (л.д.15).

В целях проверки доводов сторон, судом, по ходатайству представителя страховой компании, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно представленному суду экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2019 года, в соответствии с Единой методикой составит: с учетом износа – 38700 рублей, стоимость ремонта автомобиля по среднерегиональным ценам без учета износа – 84 100 рублей (л.д.119-157).

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, мотивированно и научно обоснованно. Судебный эксперт осматривал транспортное средство, выявил и описал повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29 июня 2019 года, произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта согласно поставленным в определении суда вопросам.

Доводы представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о несостоятельности проведенной судебной экспертизы, основанные на том, что в своем заключении эксперт пришел к противоречивым выводам относительно повреждения в ДТП и необходимости ремонта левого бампера, а также, заявляя о необходимости полного восстановления переднего бампера автомобиля, не исключил из перечня необходимых работ работы по устранению его повреждений, не могут быть приняты во внимание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 пояснил, что после произведенного осмотра автомобиля он указал перечень всех, имеющихся на нем повреждений, однако впоследствии часть из них, в том числе, повреждения левого крыла и лакокрасочного покрытия переднего бампера, были определены как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, о чем указано на л.д. л.д.139-140. Вместе с тем, ввиду того, что повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера составляли менее 25% от ее наружной поверхности, работы по окраске бамперы были включены им в перечень необходимых работ на основании п.1.6 главы 1 Приложения к Положению Банка России о Единой методике, по смыслу которого, окраска детали не назначается только в случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности.

В отношении доводов представителя страховой компании о применяемых судебным экспертом недостоверных данных о средних запасных частях на автомобиль, судебный эксперт отметил, что при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба в рамах договора ОСАГО он использовал электронную базу данных стоимостной информации в Центральном регионе для автомобилей марки «Фольксваген» на дату дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся на сайте Российского Союза автостраховщиков (пункты 3.1-3.5, пункт 4.15 Положения Центрального Банка России о Единой методике).

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа для целей полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, им принималась средняя стоимость запасных частей на автомобиль марки «Фольксваген» в Калужском регионе на дату составления экспертного заключения, исходя из информации, полученной в торгово-розничной сети, с учетом конъюнктуры рынка на текущий момент и корректировкой на разницу в стоимости курса доллара США на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. применялся косвенный метод определения средней стоимости деталей по курсу валют. Указанный подход является правомерным, поскольку согласуется с положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ о том, что в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный страховой компанией (29 316,39 руб.) и судебным экспертом (30 700 руб.) превышает 10 процентов, т.е. не находится в пределах статистической погрешности, как об этом заявляет представитель ответчика. Исключение из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта работ по устранению скрытых повреждений и окраске бампера, как это делает ответчик, не обоснованно.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Панькина В.В. недостающее страховое возмещение в сумме 9 383 рубля 61 коп. (38 700-29316,39).

Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него в силу статьи 1072, 1079 ГК РФ подлежит возмещению с ООО «Шенкер», являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял сотрудник указанной организации Юрченко В.Г. (л.д.81, 83,84).

Ссылки представителя данного юридического лица на то, что ущерб должен возмещаться за счет страховой выплаты по договору ОСАГО судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном банком России (пункт19).

Из приведенных норм права следует, что в случае осуществления страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, не покрытая страховой выплатой, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Из заключения судебной экспертизы следует, что определенная без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 84100 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Шенкер» в пользу истца сумму в размере 45 400 рублей (84100-29316,39-9383,61).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик обязан осуществить страховую выплату или выдать направление на ремонт транпспортного средства в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Панькин В.В. обратился в НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами 03 июля 2019 года (л.д.64). По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана была произвести страховую выплату в полном объеме до 23 июля 2019 года включительно. Поскольку этого сделано не было, начиная с 24 июля 2019 года, истец имеет право на взыскание неустойки. В исковом заявлении Панькин В.В. определяет период взыскания неустойки с 20 сентября 2019 года по день вынесения судом решения (271 день). Учитывая, что данное требование не противоречит закону, подлежащая взысканию со страховой компании за указанный период неустойка составит 25 429 рублей 60 копеек (9383,61х1%х271).

11 сентября 2019 года (л.д.13-15) Панькин В.В. направил в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» досудебную претензию, в которой просил выплатить ему недостающее страховое возмещение, однако в ее удовлетворение ответчиком было отказано (л.д.15).

Как указано в пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в пользу Панькина В.В. подлежит взысканию штраф в размере 4 691 рубль 81 коп.(9383,61:2).

В своих возражениях ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком возложенного на него обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих страховой компании произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения указанных выплат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела, Панькиным В.В. были понесены расходы на оплату услуг оценщика эксперта-техника ФИО9 за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО (3 000 рублей л.д.16-27, 91), и для целей полного возмещения ущерба (2 000 рублей л.д.28-31,32).

Учитывая, что несение таких расходов было обусловлено необходимостью обращения в страховую компанию и в дальнейшем, для реализации права на обращение в суд, данное заключение исследовалось судом в качестве доказательства по делу, расходы на оплату услуг оценщика суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в заявленных суммах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, время, затраченное на участие в суде, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую к возмещению сумму в размере 15 000 рублей (л.д.87-90).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в рамках рассмотрения одного гражданско-правового спора, издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ООО «Шенкер» в равных долях, т.е. по 7 500 рублей с каждого. Правило пропорционального распределения судебных издержек, которым руководствуется истец в своем исковом заявлении, по смыслу статьи 98 ГПК РФ применяется только в случае частичного удовлетворения исковых требований, и в целях распределения издержек между истцом и ответчиком.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на Панькина В.В. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в равных долях (л.д.113-114). Общая сумма расходов за производство экспертизы составила 15 000 рублей, 7500 рублей из которых были уплачены Панькиным В.В. 19 марта 2020 года (л.д.171). ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» свою часть расходов до настоящего времени не оплатило (л.д.119-120).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает издержки Панькина В.В. на производство судебной экспертизы в сумме 7500 рублей с ответчика ООО «Шенкер»; приходящаяся на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» часть судебных издержек в этой же сумме должна быть взыскана с указанного юридического лица в пользу ФИО2

Ввиду того, что представителем страховой компании были заявлены возражения относительно выполненного ФИО2 экспертного заключения, повлекшие необходимость вызова его в судебное заседание для дачи объяснений, расходы, понесенные экспертом в связи с участием в судебном заседании в сумме 2500 рублей, подлежат взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ 103 ГПК РФ с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 244 рубля 36 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу Панькина Виктора Викторовича недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 383 рубля 61 коп., неустойку в сумме 25 429 рублей 60 копеек, штраф в сумме 4 691 рубль 81 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шенкер» в пользу Панькина Виктора Викторовича в счет возмещения материального ущерба 45 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 562 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 244 рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Солдаткина