Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 (2-669/2019;) ~ М-838/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай      « 12 » февраля 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову Юрию Сергеевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павлову Ю.С. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в целях исполнения денежных обязательств перед истцом.

    Определением суда от 20.12.2019 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО5

Определением суда от 09.01.2020 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены: ООО «Тепловая компания Новгородская», Комитет финансов Валдайского муниципального района Новгородской области.

    Определением суда от 27.01.2020 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены: МИФНС России № 1 по Новгородской области, ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Истец в п.3 искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получал неоднократно, о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением им судебных вызовов, направленных по надлежащему адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая принятые судом исчерпывающие меры, направленные на их извещение о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно исполнительным производствам №-ИП от 19.11.2018, №-ИП от 21.02.2019, №-ИП от 01.04.2019 с Павлова Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства, всего в размере 667761 руб. 54 коп. В дальнейшем 11 исполнительных производств в отношении Павлова Ю.С. были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Доказательств, подтверждающих факт полного или частичного исполнения обязательств перед истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

    Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2019 ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1407 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость участка составляет 219928 руб. 17 коп., 1/2 доли участка – 109964 руб. 09 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области от 11.04.2019 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно п.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.п.1-2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.п.3-4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит Павлову Ю.С. и ФИО5 на праве общей долевой собственности, каждому - по 1/2 доле в праве, при этом ФИО5 не является должником по исполнительным производствам в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, лишены возможности реализовать данное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только после отказа собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения собственника о продаже (п.2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не несущего гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника, на приобретение в приоритетном порядке отчуждаемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Правом определять и изменять предмет или основание иска наделён только истец согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход суда за пределы заявленных требований допустим только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом не было заявлено требование о выделе доли должника из состава общего имущества с целью обращения взыскания на указанную долю. Также в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в натуре. Следовательно, в данном случае нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный ст. 255 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли ответчика из общего имущества в натуре, а также доказательств, подтверждающих отказ 3-го лица ФИО5 от приобретения доли имущества, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25 ░░░░░░░ 2020░.

    ░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «_____»____________ 2020░░░░