Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2013 ~ М-1987/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Какаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белов В.М. к Серегина И.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.М. обратился к Серегина И.И. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании свои требования мотивировал следующим. 29 июня 2012 года между ним и Серегина И.И. был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, согласно которому ответчик взял у него в долг 30 000 рублей с условием возвращения долга в срок до 10 августа 2012 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от 29.06.12г.. Взятые в долг денежные средства ответчик к настоящему времени не возвратил. В случае просрочки ответчик обязался выплачивать неустойку в сумме 5 % в день за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика по договору займа от 29.06.12г. сумму основного долга- 30000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата долга за период с 10.08.12г. по 10.11.12г. в размере 30000 рублей( с учетом уменьшения неустойки, на основании требований статьи 333 ГК РФ) и сумму уплаченной государственной пошлины 2000 рублей.

Ответчик Серегина И.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 29.06.12г..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы истца, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлена в суд расписка, фактически являющаяся договором займа, в которой указано, что истец сумму займа передал, а ответчик Серегина И.И. сумму займа получила.

Требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 29.06.12г. основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в сумме 30000 рублей, суд полагает, что данные требования основаны на законе и договоре сторон. Вместе с тем, оценивая размен задолженности и последствия нарушения обязательства, суд полагает уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░: 30 000 ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: