Приговор по делу № 1-301/2015 от 10.03.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

17.04.2015 года г. Махачкала

Суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего Джалалова Д.А., с участием государственного обвинителя ФИО12, адвокатов ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №б/н и ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2-Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес> ул.ФИО16 <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2-Р. ДД.ММ.ГГГГ при­мерно в 19 часов, находясь во дворе <адрес> по ул.ФИО16 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений беспричинноумышленно стал наносить удары по лицу ФИО14, за которую заступился сын последней ФИО1 Затем, в ходе драки с ФИО1 ФИО2 умышленно нанес последнему ножом колото-резанную рану мягких тка­ней задней поверхности левого бедра, вызвавшей геморрагический шок, которое относится к категории повреждений, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Своими действиями, выразившимся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО2-Р. совершил преступление, предусмотрен­ное п.п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Подсудимый ФИО2-Р. вину в инкриминируемом ему преступлении вину свою признал и показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ утром стал мыть свой автомобиль «Лада гранта», которая была припаркована на улице перед его домом. Умхармат, жена его старшего брата, проживающая с сыном ФИО1 в этом же доме, сделала ему замечание по поводу открытых во внутренний двор дома дверей, обругав его нецензурной бранью, чем провоцировала его на конфликт. Ближе к вечеру на улице он выпил с друзьями водку. Когда он в состоянии алкогольного опьянения все еще стоял на улице, то заметил выглянувшего на улицу ФИО1. Последний стал озлоблено смот­реть на него, что задело его. Тогда он на кумыкском попросил последнего погово­рить с матерью, чтобы последняя оставила его в покое, на что ФИО3 от­ветил ему грубостью и потребовал, чтобы он «убирался» из дома. После этих слов они вцепились. На шум драки выбежала Умахарман и дру­гие люди. Помнит, что в ходе драки он нанес последнему ножом удар в область ле­вой ноги. Всех обстоятельств драки он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, его племянник ФИО1 умер в больнице. Смерти, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 он не желал, нож при себе имел для бытовых нужд.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина последнего нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с заявлением привлечь к уго­ловной ответственности ФИО2-Расуловича, который 27 сен­тября 2014 года нанес ее сыну ФИО1 ножевое ранение в левое бедро.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен двор <адрес> по ул.ФИО16 <адрес> и помещение, располо­женного по данному адресу салона игровых приставок «Playstation». На полу в ука­занном салоне на поверхности устланного линолеума обнаружены и изъяты об­разцы пятен красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Потерпевшая ФИО14 показала суду, что проживает по адресу <адрес> ул.ФИО16 98 вместе с мужем ФИО17 Мусой и сыном ФИО1. Со стороны самой ул.ФИО16 расположен раз­деленный на четыре части двухэтажный дом, внутри же двора расположен одно­этажный дом родного брата ее мужа подсудимого ФИО2. При входе с ворот в дом на первом этаже они открыли компьютерный игровой клуб. Ар­слан часто употребляет спиртные напитки, после которых становится еще агрессивнее, от чего ушла от него и жена. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 начинает бросаться на всех, особенно на родственников. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном Дадае­вым ФИО3 находилась в помещение клуба «Playstation». Примерно в 19 часов ве­чера, когда кроме них в клубе также находились двое парней, зашел ФИО4. Последний держал в руках полиэтиленовый пакет с бутылкой водки и уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал выражаться в их адрес нецен­зурной бранью. При этом на ее просьбы успокоиться тот не реагировал и продол­жал ее оскорблять. Когда ее сын ФИО1 стал просить ФИО4 выйти из по­мещения клуба «Playstation» и направиться домой, тот продолжая их оскорблять начал прилюдно показывать свои половые органы. После этого ФИО4 подошел к ней и схватив ее стал наносить ей удары кулаками по лицу. Тогда ее сын ФИО3, ко­торый стал сзади, толкнул ФИО4, после чего последний вытащил нож, которым нанес правой рукой удар в нижнюю часть бедра ее сыну, вследствие чего ФИО3 наклонился от боли вперед, однако ее сын, при попытке ФИО4 нанести ножом второй раз удар, успел схватить ладонью за лезвие ножа. В результате этого на ле­вой ладони ее сына был резанная рана. Находившиеся в клубе «Playstation» ребята помогли оттащить ФИО4 от ФИО3, также помогли пе­ревязать рану на ноге ее сына. Затем на проезжавшем мимо автомобиле ее сына от­везли в республиканский ортопеда-травматологический центр. Вначале в больнице ее сына первые три дня держали в реанимации, после чего перевели в общую палату, но потом тому стало плохо, после чего вновь перевели в реанимацию, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался. В смерти сына она винит подсудимого и считает, что имеется причинная связь между причинением ножевого ранения и смертью сына.

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что причиной происшедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что подсудимый ФИО2 стал оскорблять ФИО14, за которую заступился сын последней ФИО1 Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, является психически больным и в состоянии опьянения становится агрессивным.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 или 18 часов вечера они вместе зашли в компьютерный клуб по ул.ФИО16. Данный клуб расположен на первом этаже двух­этажного здания <адрес>, при этом надо сначала зайти в расположенный на пер­вом этаже магазин одежды, также принадлежащий ФИО14, так как послед­няя обычно находится там и необходимо оплатить, после чего та заводит их в компьютерный клуб, где включает игровые приставки и ставит на них время игро­вого сеанса. В тот момент когда ФИО14 завела в компьютерный клуб, там уже сидели за одной из игровых приставок трое ранее не знакомых им ребят. ФИО17 Умахарман, включив одну из игровых приставок и установив время ушла и внутри клуба остались они с тремя ребятами, которые сидели отдельно. Спустя некоторое время в дом зашли подсудимый ФИО2, ФИО1 и Умахарман, которые громко ругались. ФИО2 находился в состоянии алко­гольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя. ФИО2 и ФИО3 кричали друг на друга, каждый грозился физически расправиться с другим. Практически сразу ФИО1 и ФИО2 схватились, стали бороться и упали. Первым упал ФИО1, при этом он упал назад, так что ноги были раздвинуты впереди и полусо­гнуты в коленном суставе, ФИО4 же наклонился над ФИО3 и пытался не упасть, Умахарман же схватила ФИО3 и пыталась оттащить. В этот момент они подбежали к дерущимся и стали оттаскивать дерущихся. Вышеуказанные трое ребят не вмеши­вались в происходящее. В один момент, когда ФИО3 все еще сидел на заду и ноги были раздвинуты впереди, ФИО4 в положении то ли наклонившись, то ли сидя на корточках перед ФИО3, нанес левой рукой ножом удар в заднюю по­верхность левого бедра ФИО3. и отойдя на один шаг назад, сказал ФИО1 «подойди, еще хочешь, ты увидишь, что я с тобой сделаю». В этот момент он вме­сте с Умахарман приподняли с пола ФИО3 и последний, видимо в состоянии боле­вого шока, стал ругаться с ФИО4. Они вместе с Умахарман вытащили ФИО3 на улицу. За ними сразу же на улицу вышел ФИО4, последний уже не пытался наброситься на ФИО3 и был отвлечен тем, что ругался с людьми, которые собрались и стали ругать ФИО4. Из-за того, что взрослые люди стали оказывать ФИО3 помощь они отошел, но потом заметив, что повязку последнему поставили неправильно, а именно снизу раны, ФИО15 развязал повязку и перевязал левое бедро сверху раны, чтобы остановить кровотечение. Через 5-10 минут после получения ранения ФИО1 на автомашине увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, 27 сен­тября 2014 года он заступил дежурным врачом в Республиканском травматологиче­ском центре вместе с врачом ФИО9 В этот день примерно в 19 часов 10 минут поступил ФИО1 с колото-резанным ранением задней поверхности левого бедра. Осмотрев больного ФИО1, уста­новили, что общее состояние тяжелое, состояние воз­бужденное, кожные покровы бледные, влажные, артериальное давление 80 на 40. Диагноз геморрагический шок был предварительным. Такой вывод они сделали на основа­нии анамнеза, в котором больной утверждал, что имело место обильное кровотече­ние. В момент осмотра раны признаков кровотечения и поврежденных сосудов не было. Левое бедро превышало в объеме правое бедро. Думая, что имело место обильное кровотечение, в ходе операции они расширили рану для проверки на предмет повреждения кровеносных сосудов. Глубина раны составляла примерно 3 см., фасции мышц не были повреждены, что свидетельствовало о том, что на эту глубину нож не проник. Каких-либо поврежденных сосудов не было, крупные кро­веносные сосуды проходят спереди левого бедра и учитывая, что рана была расположена на задней поверхности левого бедра. Операция завершилась после установ­ления дренажа примерно в 20 ч. 40 минут. Результаты анализа крови показал, что ге­моглобин в допустимой норме, а именно 130 граммов на литр, что говорило о том, что больной не нуждается в переливании крови, объем кровопотери был минимальный. Нога больного ФИО1 была в полусогнутом состоянии, при разгибании ноги больной говорил, что это вызывает у него боль. Чтобы понять причину боли у ФИО1, был сделан рентгеновский снимок, но патологий выявлено не было.

Мышцы левого бедра были напряжены. Примерно в 23 часа больной ФИО1 был переведен из операционной в реанимацию после того, как было сделано пере­ливание физрастворов. При осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояние последнего улучшилось, кровяное давление было на уровне ПО на 65, пульс 86 ударов, кровотечения не было. Края раны были ровные, что свидетельствовало о режущем характере раны. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил дежурный врач ФИО10, который сообщил, что состояние ФИО1 ухудшилось после чего он приехал на операцию. На этот момент отек левого бедра возрос, накануне опера­ции температура больного была 39.2 градуса. Причина отека им понятна не была, так как ревизия раны не выявила гнойных процессов и кровотечения. При этом ниже колена отека не было, пульсация бедренной артерии ощущалась на всем протяжении левой ноги. Все признаки свидетельствовали о том, что имеется нетипичная анаэробная инфекция (т.е. инфекция жизнеспособная к среде в которой отсутствует кислород) в молниеносной форме. После операции уже ДД.ММ.ГГГГ состо­яние ФИО1 еще ухудшилось, теперь у последнего было слабое мочеиспуска­ние, появился отек в паховой области. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался он, узнал от коллег. Согласно справки врача ФИО1 умер от раневой инфекции и септического состояния, т.е. от интоксикации от продуктов распада тканей и продуктов жизнедеятельности.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы №182-ГД от ДД.ММ.ГГГГ года, колото-резанная рана мягких тканей мягких тканей задней поверхности левого бедра причинено воздействием клинка какого-либо ко­люще-режущего орудия и как влекущее за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня относится к категории повреждений причинившим средней тяжести вред здоровью. Между колото-резанной раной мягких тканей задней поверхности левого бедра и наступлением смерти ФИО1 прямая причинная связь отсут­ствует. В момент причинения колото-резанного ранения левого бедра ФИО1 мог находиться в любом положении при условии наличия свободного пространства для действия травмирующего орудия.

Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обвиняемый ФИО2-Р. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при этом запах алкоголя изо рта имелся.

Согласно заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемый ФИО2-Р. страдает органиче­ским расстройством личности смешанного (травматического и интоксикационного) генеза с умеренно выраженными психическими изменения. Имеющиеся у ФИО2-Р. психические нарушения выражены незначительно и не лишали его способ­ности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. По своему пси­хическому состоянию ФИО2-Р. так же осознает фактический характер и об­щественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дают суду основание сделать вывод об установлении вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а квалификацию его действий по п.п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ верной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2-Р. не судим, совершенное им является преступлением средней степени тяжести, в совершенном вину признал полностью. По своему состоянию здоровья ФИО2 страдает органическим расстройством личности смешанного (травматического и интоксикационного) генеза с умеренно выраженными психическими изменениями.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 следует в части взыскания материального вреда оставить без рассмотрения, поскольку указанные требования не подтверждены доказательствами в обоснование размера ущерба, предложив ей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В части компенсации морального вреда требования ФИО14 подлежат удовлетворению в разумных размерах с учетом обстоятельств дела и личности пострадавших.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2-Расуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2-Расуловича в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Гражданский иск в части взыскания материального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Джалалов Д.А.