Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2015 от 11.11.2015

судья: Носова М.А. дело №10-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 декабря 2015 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2

представителя потерпевшего ФИО1

оправданной Войцеховской Е.Н.,

защитника – адвоката Тюляндиной С.Г.,

при секретаре Федореевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе

представителя потерпевшего Сурды Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, которым

Войцеховская Е.Н., <данные изъяты>, не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войцеховская Е.Н. приговором суда оправдана в нанесении ФИО2 побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Войцеховская Е.Н. оправдана в том, что <дата обезличена> в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 00 минут, находясь в помещении, расположенном по <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, совершила причинение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшего подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность постановленного приговора, просит приговор в отношении Войцеховской Е.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование своей позиции, указывает, что при вынесении приговора судья не принял во внимание тот факт, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, согласно заключения эксперта, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею при рассмотрении дела, что подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями со стороны частного обвинителя.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная Войцеховская Е.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Оправданная и защитник просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судом дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил лишь существо предъявленного Войцеховской Е.Н. обвинение, не указав какие именно фактические обстоятельства дела были установлены судом при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать как доказательства, подтверждающие основания для оправдания, так и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не было дано какой-либо оценки заключению судебной медицинской экспертизы, исследованном в судебном заседании, в котором отражены телесные повреждения, имеющиеся у частного обвинителя, их локализация, механизм и давность образования, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями частного обвинителя об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 389-24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

С учетом изложенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение уголовно-процессуального закона привело к постановлению мировым судьей незаконного и необоснованного приговора, в связи с чем, оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении Войцеховской Е.Н. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░