Решение по делу № 2-2181/2018 ~ М-2038/2018 от 12.09.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хеж Ш. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Хеж Ш.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Ахиджак А.А. в результате ДТП автомобилю истца Шкода Октавия госномер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕС-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в предусмотренные сроки не выплатил страховое возмещение.

Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия госномер № Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия госномер № составила <данные изъяты> рублей, УТС составило <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Китыз М.Р. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Медведенко Н.А. иск не признала, просила отказать в иске по обоснованиям изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что истец лично на руки получил направление на ремонт СТОА, однако самоустронился от ремонта на СТОА.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Ахиджак А.А. В результате ДТП автомобилю истца Шкода Октавия госномер В896ОВ01 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕС-Гарантия».

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу Хеж Ш.Н. было выдано лично направление на ремонт СТОА, как это было предусмотрено договором ОСАГО.

Судом установлено, что договор обязательного страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение определяется путем направления на ремонт.

Обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок исполнил, то есть признал случай страховым и направил транспортное средство истца на ремонт на СТО.

В силу действующего законодательства в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. При этом судом учитывается, что спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хеж Ш. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца путем подачи жалобы через Тахтамукайский районный суд.

Судья В.В. Шепель