Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2016 ~ М-388/2016 от 03.02.2016

№ 2-1575/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

с участием: представителя истца Степанова С.Г. – Степановой Е.С., действующей по доверенности и ордеру, Степановой Т.П. - Васильевой М.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО11, Степановой ФИО12 к ООО УК «Видный» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.П., Степанов С.Г. обратились в суд с иском к ООО УК «Видный» о возмещении убытков, в связи с нарушением закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указывают на то, что являются собственниками по ? доли, каждый, земельного участка № 21, расположенного: Россия, <адрес> и жилого дома, общей площадью 135,5 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

В октябре 2014г. ООО Управляющая компания «Видный» произвело незаконное отключение электроэнергии жилого дома № 21 по ул. Ключевая в п. Элита, что подтверждается выводами контролирующих и надзирающих органов (представление прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края), а также решениями мирового судьи по факту привлечения директора ООО УК «Видный» к административной ответственности за самоуправство, Арбитражного суда Красноярского края, Третьего апелляционного арбитражного суда Красноярского края по заявлению ООО УК «Видный» об оспаривании предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03 декабря 2014г. № 5321-ж, Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Степанова С.Г., Степановой Т.П. к ООО УК «Видный», которым действия ООО УК «Видный» по прекращению подачи электроэнергии в жилой <адрес> признаны незаконными, на ООО УК «Видный» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии.

Указанными судебными решениями, которые имеют преюдициальное значение, установлено, что отношения между Степановым С.Г. и ООО УК «Видный» урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 345 от 06 мая 2011г., как между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, договор о предоставлении Степанову С.Г. коммунальных услуг заключен путем совершения действий, свидетельствующих о намерении потреблять последним эти коммунальные услуги (услуги электроснабжения).

Длительное отсутствие электроэнергии в вышеуказанном жилом помещении ущемляет права граждан – потребителей на получение коммунальной услуги в виде электроснабжения, а также права на благоприятные условия жизнедеятельности и на охрану здоровья. Таким образом, ООО УК «Видный» была незаконно прекращена подача электроэнергии в жилой дом по вышеуказанному адресу, являющемуся постоянным местом жительства Степанова С.Г. и Степановой Т.П.

В связи с длительным отсутствием электроэнергии, в период с 26 октября 2014г. по 06 сентября 2015г., Степанов С.Г. и Степанова Т.П. были вынуждены 29 ноября 2014г. приобрести генератор, периодически приобретать бензин, для обеспечения его работы, в связи с его интенсивной работой, понесли расходы на ремонт генератора, замену двигателя, приобретали газ, для обеспечения работы газовой одноконфорочной плитки, для приготовления пищи, приобретать дрова для топки камина, которым обеспечивался обогрев дома, в связи с чем понесли расходы в общей сумме 132 985 рублей, из которых: 28340 рублей – на приобретение генератора; 26922 рубля – ремонт генератора и приобретение для него расходных материалов, 16800 рублей – приобретение газа, 42423 рубля 26 копеек – приобретение бензина для генератора, 18500 рублей – приобретение дров.

Кроме того, в связи с отсутствием электроэнергии, истцы испытали глубокие нравственные страдания, в связи с невозможностью вести обычный образ жизни, быть обеспеченными благоприятными условиями жизнедеятельности. В зимний период времени, несколько раз перенесли простудные заболевания.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 15 ГК РФ, абз. 5 пункта 1 ст. 29, ст. 15, ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», Степанов С.Г. и Степанова Т.П. просят взыскать с ООО УК «Видный» в их пользу убытки по 66492 рубля 63 копейки, в пользу каждого и по 50000 рублей, в пользу каждого, компенсации морального вреда, также, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

В судебное заседание истцы – Степанов С.Г. и Степанова Т.П. не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены, согласно представленному заявлению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 160).

Представитель истца Степанова С.Г.- Степанова Е.С. исковые требования поддержала, по указанным выше основаниям.

Представитель Степановой Т.П. – Васильева М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Видный» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 135), представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с знатностью в другом судебном заседании (л.д. 154), которое судом оставлено без удовлетворения. С учетом мнения представителей истцов, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Видный» в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании 26 апреля 2016г., представитель ответчика ООО УК «Видный» Уварова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований Степановых отказать, указывая о недоказанности размера понесенных убытков и отсутствие доказательств их осуществления; противоречивости доказательств, использования генератора (из акта службы строительного надзора следует, что использовался дизельный генератор, а истцами представлены чеки о приобретении бензинового генератора и бензина, для его последующей работы); недоказанности необходимости осуществления ремонта генератора, так как согласно документам, представленным на генератор, он находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, истцы освобождались от осуществления платы за его ремонт; не представлено доказательств отказа в гарантийном ремонте; причин неисправности генератора; у истцов не было необходимости в приобретении дров для отопления, так как подача тепла в дом осуществлялась; у истцов имелось другое место жительства и в период отключения электроэнергии в доме 21 по ул. Ключевая в п. Элита у истцов не было необходимости в проживании по данному адресу, а следовательно, нести убытки, связанные с затратами на электроэнергию и отопление дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Степанова С.Г., Степановой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ч.1 ст. 29 закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно чч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда установлено, что отношения между Степановым С.Г. и ООО УК «Видный» урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 345 от 06 мая 2011г. как между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, договор о предоставлении Степанову С.Г. коммунальных услуг заключен путем совершения действий, свидетельствующих о намерении потреблять последним эти коммунальные услуги (услуги электроснабжения) (л.д. 16).

Факт отключения подачи электроэнергии в <адрес> в <адрес> подтверждается – решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-17), которое постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015г. оставлено без изменения (л.д.18-27), актом проверки службой надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Видный» № 5370-ж от 03 декабря 2014г., из которого следует, что предметом проверки являлась деятельность ООО УК «Видный», целью проверки – соблюдение ООО УК «Видный» требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, проверка соблюдения требований по обеспечению энергетической эффективности многоквартирных и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатация таких приборов, проверка соблюдения требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в жилые дома, в том числе - <адрес> (л.д.28, 29), решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.113-118), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО УК «Видный» произвело отключение электроэнергии в <адрес> в <адрес>, собственниками которого являются Степанов С.Г. и Степанова Т.П., что судом признано незаконным, на ООО УК «Видный» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение истцов (л.д.113-118).

Факт использования в качестве источника получения электроэнергии - генератора подтверждается вышеуказанным актом № 5370-ж от 03 декабря 2014г., из которого следует, что система электроснабжения <адрес> в <адрес> находится в рабочем состоянии, подача электроэнергии осуществляется от индивидуального генератора. При замерах температура внутреннего воздуха в помещениях жилого <адрес> составила – 16,4 градусов Цельсия, при наружной температуре воздуха – минус 11 градусов Цельсия. Отопление жилого дома осуществляется камином и электрическим прибором отопления, подключенного к генератору (л.д.30).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг., подача электроэнергии в <адрес> в <адрес> возобновлена – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34), что представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. не оспаривалось.

Расходы истцов на приобретение газа подтверждаются чеками и копиями к ним (л.д.35-39,76-77); расходы на приобретение бензина подтверждаются чеками (л.д.40-50), расходы на приобретение генератора и его ремонт подтверждаются чеками и копиями к ним (л.д.51-52), расходы на приобретение дров подтверждаются расписками (л.д.55-57).

С целью досудебного урегулирования спора Степанов С.Г., Степанова Т.П. обратились к ООО УК «Видный» с претензией (л.д.58-59,60), ответ на которую не получен.

Таким образом, суд находит необходимость осуществления вышеуказанных расходов истцами и их размер, доказанными.

Факт отключения электроэнергии в <адрес> в <адрес> 27 октября 2014г. подтвержден вышеуказанным, вступившим в законную силу, решением суда и дополнительному доказыванию не подлежит. Факт подачи электроэнергии в указанный дом подтверждается актом от 06 августа 2015г.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований документов, 28 ноября 2014г. им приобретен бензиновый генератор - HYUNDAI HY 2000Si (л.д.51,53-54).

Доводы представителя ответчика о том, что судом не должны быть приняты во внимание расходы истца на приобретение указанного генератора, который является бензиновым, так как фактически истцами использовался дизельный генератор, что следует из акта № 5370-ж от 03 декабря 2014г., не ставят под сомнение фактические затраты истца на приобретение бензинового генератора HYUNDAI HY 2000Si, как и его использование в указанных в исковом заявлении целях, поскольку проверка службы строительного надзора имела иные цели, указанные в акте, а не исследование технических характеристик генератора, используемых истцами (л.д.29).

Из письма ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что причинами выхода из строя генератора HYUNDAI HY 2000Si послужил его естественный износ, связанный с интенсивным использованием генератора, в связи с чем произведен платный ремонт генератора – замена двигателя, что подтверждается накладной № уЦНА000434 от 28 апреля 2015г., ремонт отдельных элементов неисправного агрегата (а не замена) был финансово нецелесообразен, поскольку привел бы к увеличению расходов (л.д.121), в связи с чем суд находит доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказана необходимость осуществления расходов по ремонту генератора, несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о не проживании истцов в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании 26 апреля 2016г. представители истцов не отрицали, что у Степанова С.Г. и Степановой Т.П. имеется в собственности <адрес> в <адрес>, вместе с тем, даны пояснения о том, что истцы в данном жилом помещении длительное время не проживают и их местом жительства является <адрес> в <адрес>, в доказательства – представлена справка из УК «Фрегат» о не проживании Степанова С.Г. и Степановой Т.П. в <адрес> 65 с 2012г., письменными пояснениями жителей домов 9, 13, 15, 17 по <адрес> (л.д.137-145).

В подтверждение осуществления расходов на приобретение бензина к генератору, при помощи которого истцы получали электроэнергию, истцами представлены чеки о стоимости генератора и бензина, расчет потребления бензина (л.д.146-147).

Как пояснил в судебном заседании представитель Степанова С.Г. – Степанова Е.С., представленные ими чеки за бензин и газ, объективно не отражают фактически понесенные истцами расходы, в связи с незаконным отключением ответчиком подачи электроэнергии в дом истцов, так как все документы, подтверждающие осуществление расходов истцами не сохранены, подачу электроэнергии прекратили 27 октября 2014г., истцами предъявлены требования о возмещении расходов на приобретение бензина для генератора и газа, начиная с 2015г., фактические расходы истцов, в связи с нарушением их прав ответчиком, больше заявленных.

Расходы на приобретение истцами дров, суд также, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку отопление в жилом помещении производилось путем использования электрической энергии и камина, что следует из акта от 03 декабря 2014г. (л.д.30) и пояснений Степановой Е.С.

Из акта строительного надзора, следует, на момент осмотра <адрес> в <адрес>, температура в жилом помещении составляла 16,4 градусов Цельсия (при допустимом значении температуры воздуха в жилых помещениях от 18 до 25 градусов Цельсия, установленных «ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт РФ. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утв. Постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000г.№ 158-ст.), поэтому расходы истцов на приобретение дров, суд находит обоснованными.

Необходимость приобретения истцами газа, также, сомнений не вызывает, поскольку на нем истцы готовили себе пищу. Использование газа, чем электроэнергии, путем ее получения с помощью генератора, экономически целесообразно и выгодно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, помимо устных заявлений, не представлено суду доказательств, фактического не осуществления заявленных истцами расходов, их осуществления в меньшем размере либо на иные, не указанные в исковом заявлении цели, в связи с чем требования Степанова С.Г., Степановой Т.П. в части взыскания с ответчика понесенных ими убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Степанова С.Г. и Степановой Т.П. суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств (девять с половиной месяца), которые испытывали истцы; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, - 10000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание то, что ООО УК «Видный» требования Степанова С.Г. и Степановой Т.П. не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого следует определить: 132985 рублей 26 копеек + 20000 = 152985 рублей 26 копеек х 50/100= 76492 рубля 63 копейки, по 38246 рублей 31 копейки в пользу каждого из истцов.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 132985 рублей 26 копеек, итого: 3200 + 659 рублей 70 копеек (2% от суммы, превышающей 100000 рублей) + 300 (за требование о компенсации морального вреда) = 4159 рублей 70 копеек, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, взыскать в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанова ФИО13, Степановой ФИО14 к ООО УК «Видный» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Видный» в пользу Степанова ФИО15 и Степановой ФИО16 убытки, по 66492 рубля 63 копейки и компенсацию морального вреда по 10000 рублей, в пользу каждого, а всего – 152985 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО УК «Видный» в пользу Степанова ФИО17 и Степановой ФИО18 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 38246 рублей 31 копейки в пользу каждого, а всего – 76492 рубля 63 копейки.

Взыскать с ООО УК «Видный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4159 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (16 мая 2016г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                          О.М. Оголихина