Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2013 ~ М-977/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Захаровой Н.Ф.,

с участием: представителя истца Пересада Б.А. по доверенности Дмитриенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пересада Б.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Богатыреву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пересада Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Богатыреву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в иске, что ... на ... произошло ДТП, с участием автомобиля истца Хундай, г/н ..., и автомобиля марки ВАЗ 2105 г/н ..., принадлежащего М.А.С. , под управлением Богатырева В.В., который признан виновником ДТП.

Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису ..., является открытое акционерное общество «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

... истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», для получения страхового возмещения, которое ему было выплачено ... в размере 22 686 рублей 75 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ...

Однако по отчету независимой оценки ИП Е.А.В. от ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 345 рублей, а без учета износа заменяемых деталей составляет 92 576 рублей.

Таким образом, страховая компания должна была выплатить стоимость восстановительного ремонта (страховую сумму) в размере 66 345 рублей, а с учетом уже выплаченного возмещения она должна доплатить 43 658 рублей 25 копеек (66 345-22 686,75).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, виновник ДТП Богатырев В.В. отвечает за возмещение материального ущерба причиненного ДТП в полном объеме в той сумме, которая не может быть в силу закона и иных правовых актов взыскана со страховой компании, а поэтому на него возлагается обязанность возмещения артериального ущерба в размере 26231 руб. (92 576 – 66 345).

Замена поврежденных не подлежащих восстановлению деталей на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена отравлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения автомобиля после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, у лица ответственного за причинение вреда имеется обязанность и ответственность за возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ..., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на тень, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения зрела каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, страховая компания ООО «Росгосстрах», обязана выплатить истцу за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере 8443 руб. 40 коп., из расчета: обязанность выплаты страхового возмещения возникла с ..., то есть после 30 дней с момента ДТП, а ответчик оплатил сумму страхового возмещения только ..., то есть ответчик просрочил оплату страхового возмещения на 67 дней,

8,25%/75х1=0,11%

67 дн. х 0,11% = 7,37%

7,37%х 66 345 рублей = 4889 руб. 62 коп.,

с ... по день обращения с исковым заявлением в суд - ... ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 74 дня,

74 х 0,11% = 8,14%

66345 руб. – 22686 руб. 75 коп. = 43658 руб. 25 коп.

8,14% х 43658 руб. 25 коп. = 3409 руб. 70 коп.

Итого 4889 руб. 62 коп. + 3409 руб. 70 коп.= 8443 руб. 40 коп.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба автомобиля в размере 4 000 рублей.

Для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Дмитриенко С.А., уплатив ему за услуги 15 000 рублей.

Истец является инвалидом II группы инвалидности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта п.3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», в пользу Пересада Б.А. страховое возмещение в размере 43 658 рублей 25 копеек, неустойку в размере 8 443 рублей 40 копеек.

Взыскать с Богатырева В.В. в пользу Пересада Б.А. возмещение материального ущерба в размере 26 231 рубля.

Взыскать в пользу Пересада Б.А. пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Богатырева В.В. судебные расходы, в размере 4 000 рублей оплаты оценки восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей оплаты услуг представителя.

Истец Пересада Б.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриенко С.А., требования, заявленные истцом Пересада Б.А., и изложенные в иске поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик Богатырев В.В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адрес ответчика неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением, которые вернулись в адрес суда, так как истек срок хранения, телеграммы по месту проживания ответчику не были доставлены, ... ответчик Богатрыев В.В. был уведомлен судом о дате и времени слушания данного дела по номеру сотового телефона, ему были разъяснены последствия неявки в суд. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Богатырева В.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по доверенности Ковтун В.А. будучи извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела представлено возражение представителя по доверенности ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. на исковое заявление, в котором ответчик ООО «Росгосстрах» не признает исковые требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.2. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или. то остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22686 руб. 75 коп.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление Пересада Б.А., направил повреждённое транспортное средство на осмотр и организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой потерпевшему была выплачено страховое возмещение в размере 22 686 руб. 75 коп.

При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленными в Экспертном заключении ... ЗАО «Техэкспро».

Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме.

Также ответчик считает требование истца о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг представителя завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Просит в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Росгосстрах отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах»по доверенности Ковтун В.А.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... на 13 ...» произошло ДТП, с участием автомобиля истца Хундай, г/н АУ165А26, и автомобиля марки ВАЗ 2105 г/н С961СВ150, принадлежащего М.А.С. , под управлением Богатырева В.В., который признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ..., постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от ... ( л.д. ...).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии ... от ... ответчик Богатырев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. ...).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Соната, г/н ... принадлежащему Пересада Б.А., что подтверждается паспортом ТС серии ... ... от ..., договором купли-продажи транспортного средства от ... (л.д....) причинены повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, правой передней противотуманной фары, забит колпак переднего колеса, возможны скрытые повреждения (л.д....).

Статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным законом.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Гражданская ответственность Богатырева В.В. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, что подтверждается страховым полисом серии ... ... (л.д. ...) и не оспорено ответчиком.

Истец для выплаты страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ... от ... в связи с произошедшим ДТП, а также подал все необходимые документы страховщику ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Богатырева В.В. (л.д. ...).

ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от ... (л.д. ...) и акт о страховом случае ... от ... ( л.д. ...

Согласно расчета ... от ..., составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля составила 22 686 руб. 75 коп. (л.д. ...).

В результате указанной оценки истец получил страховую выплату в размере 22 686 руб. 75 коп., путем перечисления ООО «Росгосстрах» указанной суммы на личный счет истца ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ..., выданной Сбербанком России ... (л.д....).

Истец обратился к оценщику в ИП Е.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, г/н АУ165А26, которая согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 66 345 рублей, а без учета износа заменяемых деталей составила 92 576 рублей ( л.д. ...).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из п. «в» ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, истцу была перечислена, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в размере 22686 руб. 75 коп., однако, истец, считая, что полученное им страховое возмещение недостаточно для полного возмещения, причиненного ответчиком вреда, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности Дмитриенко С.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Соната, ... года выпуска, идентификационный номер ..., с государственными номерами ... с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа?

2. Каков размер утраты товарной стоимости этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ...?

В представленном суду заключении эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ... г. составляет 93149 руб. (девяносто три тысячи то сорок девять рублей 00 копеек), с учетом износа - 66804 руб. руб. (шестьдесят шесть тысяч восемьсот четыре рубля 00 копеек), определить величину утраты товарной стоимости не представилось возможным, поскольку определение величины утраты товарной стоимости возможно, если величина эксплуатационного износа не превышает 35% и с момент начала эксплуатации прошло не 55 лет, согласно заключению эксперта величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает составила 55,49 %, а транспортное средство Хундай Соната- ... года выпуска.

Таким образом, в материалах дела представлены несколько заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, ... года выпуска, идентификационный номер Х7МЕМ41ВР5М006062, г/н АУ165А26, суммы которых значительно разняться.

По представленному расчету ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля составила 22 686 руб. 75 коп. (л.д. 49-50).

По согласно отчету ИП Е.А.В. ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, г/н АУ165А26, с учетом износа заменяемых деталей составила 66 345 рублей, а без учета износа заменяемых деталей составила 92 576 рублей (л.д. 11-28).

По заключению эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ... г. составляет 93149 руб. (девяносто три тысячи то сорок девять рублей 00 копеек), с учетом износа - 66804 руб. руб. (шестьдесят шесть тысяч восемьсот четыре рубля 00 копеек), определить утрату товарной стоимости автомобиля не представилось возможным, заключение приобщено к материалам дела.

Однако, в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» содержатся примечания, из которых следует, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, комплексные работы по замене могут включать сопутствующие операции (разборка-сборка), предусмотренные заводами-изготовителями.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» ... от ..., как наиболее точное и достоверное, так как экспертиза проводилась по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, реальная сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, г/н ... с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 66804 руб. руб. (шестьдесят шесть тысяч восемьсот четыре рубля 00 копеек), а без учета износа 93149 рублей.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства того, что для восстановления транспортного средства, необходимы денежные средства в размере 43658 руб. 25 коп., со стороны ответчика, не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» ... от ...

сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 44 117 руб. 25 коп. ( сорок четыре тысячи сто семнадцать рублей 25 копеек). ( 66804 руб. 00 коп. ( стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы») – 22 686 руб. 75 коп. руб. ( страховая выплата).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как, в рамках договора ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 66804 – 22686 = 43658 руб. 25 коп, которая в силу закона рассчитывается с учетом износа транспортного средства, то с ответчика Богатырева В.В. подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба без учета износа транспортного средства по ОСАГО в сумме 93149 – 66804 = 26345 рублей.

Так как, первоначальные требования истец не увеличивал, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям, взыскав с ответчика Богатырева В.В. 26231 рубль.

Истцом было заявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения заявления потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец Пересада ... для выплаты страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением ...

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 22 686 руб. 75 коп., ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета ... по вкладу от ..., и показаниями представителя истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в срок, предусмотренный законом, сумма страхового возмещения потерпевшему выплачена не была, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО» со страховщика причинителя вреда в пользу потерпевшего должна взыскиваться неустойка за период просрочки, рассчитанная исходя из установленной ставки рефинансирования от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушен, установленный законом 30 – дневный, срок для выплаты страхового возмещения и у истца имеются основания для предъявления требований о выплате неустойки с ... по ... (день выплаты, перечисления денежных средств в сумме 22 686 руб. 75 коп. на лицевой чет истца).

Согласно Указанию Банка России от ... ...-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с ... по настоящее время составляет 8,25%.

Таким образом, по договору ОСАГО размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит:

66 804 руб. (размер страховой выплаты подлежащей выплате ответчику в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО») х 8,25 % (ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения) х 68 дней (с ... по ...- период обращении истца за выплатой страховой суммы к ответчику и по дату выплаты страховой суммы) : 75 (от ставки рефинансирования) = 4 996 руб. 93 коп. (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 93 копейки).

И размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с ... (дата невыплаченной суммы страхового возмещения ответчиком) по ... ( день обращения истца в суд с иском) в пользу истца составит:

66804 руб.– 22686 руб. 75 коп.= 44117 руб. 25 коп.

44117 руб. 25 коп. (остаток невыплаченная части страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения) х 73 дня (с ... по ...- период невыплаченной ответчиком части страховой суммы ) : 75 (от ставки рефинансирования) = 3 542 руб. 61 коп. (три тысячи пятьсот сорок два рубля 61 копейка).

Всего размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составит : 4 996 руб. 93 коп. (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 93 копейки) + 3 542 руб. 61 коп. (три тысячи пятьсот сорок два рубля 61 копейка) = 8539 руб. 54 коп. (восемь тысяч пятьсот тридцать девять рублей 54 копейки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 8443 руб. 40 коп., которое суд находит подлежащим удовлетворению именно в заявленной сумме, так как суд не вправе выйти за рамки предъявляемых требований.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате участия представителя в суде представителя по доверенности Дмитриенко С.А. квитанции квитанция от ... (л.д.... не противоречит ст. 98 п.1 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела истцом Пересада Б.А. при рассмотрении дела понес судебные расходы в размере 4 000 рублей по оплате оценки восстановительного ремонта машины, в размере 15 000 рублей оплаты услуг представителя, а также 10000 руб. за производство судебной экспертизы по г/..., что подтверждено представленными квитанция ... серии 3-01 от ... об оплате ИП Е.А.В. оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, квитанцией по оплате услуг представителя в суде от ... (л.д....), квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ..., квитанция ... от ... ООО «Бюро независимая экспертиза». Всего Пересада Б.А. понес расходы в размере 29000 руб.

Судом было установлено, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию сумма в размере 52101 руб. (70% от заявленных требований), с ответчика Богатырева В.В. - 26231 руб. (30% от заявленных требований).

Следовательно, исходя из суммы заявленных требований к каждому ответчику, судебные расходы подлежат следующему распределению: с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 29000 – 30% = 20300 рублей, а с ответчика Богатырева В.В. 29000 – 70% = 8700 рублей.

Поскольку в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, так как является инвалидом II группы инвалидности, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в размере 2549 руб. 98 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1785 руб., с ответчика Богатырева В.В. в размере 765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пересада Б.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Богатыреву В.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: ..., в пользу Пересада Б.А.:

- страховое возмещение в размере 43 658 руб. 25 коп. ( сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 25 копеек).

- неустойку в размере 8443 руб. 40 коп. (восемь тысяч четыреста сорок три рубля 40 копеек).

- судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта, за проведение судебной экспертизы, услуг представителя в сумме 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Богатырева В.В., ... года рождения, проживающего по адресу: ... пользу Пересада Б.А.:

- сумму материального ущерба в размере 26 231 руб. 00 коп. (двадцать шесть тысяч двести тридцать один рубль 00 копеек),

- судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта, за проведение судебной экспертизы, услуг представителя в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: ... государственную пошлину в размере 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей, с Богатырева В.В., ... года рождения, проживающего по адресу: ... государственную пошлину в размере 765 руб. (семьсот шестьдесят пять рублей)

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (...).

Председательствующий