Решение по делу № 2-246/2018 (2-4542/2017;) ~ М-4317/2017 от 06.12.2017

Гражданское дело № 2-246/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедцова Алексея Леонидовича к Мусиной Виолетте Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Селедцов А.Л. обратился в суд с иском к Мусиной В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> с ответчиком заключен договор займа <номер обезличен>, по которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 50 000 руб. на срок по <дата обезличена> без процентов с выплатой долга по 5 000 руб. ежемесячно. Денежные средства в размере 50 000 руб. переданы ответчику, что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по возврату указанных выше денежных средств ответчиком не исполнены. Договором займа предусмотрено взыскание пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. На <дата обезличена> сумма пени за <данные изъяты> дня просрочки составила 344 000 руб., истцом добровольно сумма пени снижена до 150 000 руб. 12.09.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 202 600 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства Мусиной В.Н. оплачено 74 140 руб., остаток долга составляет 128 460 руб. Определением мирового судьи от 24.08.2017 года судебный приказ о взыскании с Мусиной В.Н. задолженности отменен, исполнительное производство прекращено. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму долга в размере 128 460 руб., расходы по госпошлине 3 769 руб. (л.д.3).

Истец Селедцов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в сумму 128 460 руб. включена сумма основного долга 50 000 руб. и проценты 78 460 руб. Договор займа вытекает из договора купли – продажи земельного участка и садового дома в СНТ «Строитель-3», участок <номер обезличен>, которые оформлял ответчик на свою свекровь, стоимость по договору составляла 450 000 руб., оплатили 400 000 руб., 50 000 руб. не хватало, в связи с чем был оформлен договор займа с ответчиком. Расчет долга произведен с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумма пени составляет 343 250 руб. С учетом тяжелого материального положения ответчика сумма пени уменьшена, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 128 460 руб.

Ответчик Мусина В.Н. в пояснениях в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление иск не признала. Пояснила суду, что договор займа заключала, когда состояла в браке, земельный участок и садовый дом приобретался у истца для свекрови. Договор займа подписывала, заемные правоотношения и сумму долга не оспаривает, денежные средства по договору займа не оплачивала. Брак с супругом расторгли в <дата обезличена>, узнала, что обязательства не исполнены. Полагает, что сумма основного долга оплачена по судебному приказу, также оплачена истцу сумма пени 24 000 руб., размер пени, указанный в договоре является несоразмерным. По судебному приказу от 12.09.2016 года истцу выплачено 74 140 руб. из заработной платы ответчика, сумма основного долга погашена в мае 2017 года. Определением суда от 24.08.2017 года судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено, обязанность по выплате оставшейся суммы 128 460 руб. у ответчика отсутствует. После исполнения обязательств по выплате суммы основного долга, ответчиком выплачено пени 24 140 руб. Сумма основного долга выплачена истцу <дата обезличена> до обращения истца с исковым заявлением в суд. В настоящее время ответчик разведена, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, снимает жилье. Просила об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.36-38).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Селедцова А.Л. к Мусиной В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Селедцовым А.Л. и Мусиной В.Н., ответчику был предоставлен беспроцентный денежный заем на сумму 50 000 руб., по которому ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до <дата обезличена> (л.д.30-31).

Истец свои обязательства исполнил, передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика Мусиной В.Н. от <дата обезличена> (л.д.32).

По договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Мусиной В.Н. и Селедцовым А.Л., ответчик обязалась возвратить денежные средства согласно графику погашения платежей сроком 10 месяцев, ежемесячно по 5 000 руб., без процентов, всего 50 000 руб. (л.д.31).

Из пункта 2.1 договора займа следует, что сумма займа должна быть возвращена Займодавцу в срок до <дата обезличена>.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение исполнения договора займа истцом представлена расписка Мусиной В.Н. от <дата обезличена> о получении ею по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> от Селедцова А.Л. суммы 50 000 руб. (л.д.32).

Расписка соответствуют общим требованиям ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме и содержании договора займа.

В силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Ответчик не оспаривает сложившиеся между сторонами заемные правоотношения и сумму займа.

Установлено, что на основании заявления Селедцова А.Л. о выдаче судебного приказа от <дата обезличена> (л.д.12), 12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мусиной ВН. в пользу Селедцова А.Л. денежных средств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 200 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – пеня за несвоевременный возврат займа, расходы по уплате государственной пошлины – 2 600 руб., всего – 202 600 руб. (л.д.13).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мусиной В.Н. в пределах 202 600 руб. по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу взыскателя Селедцова А.Л. (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2017 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по заявлению Селедцова А.Л. о взыскании с Мусиной В.Н. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.15).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.16).

По сведениям судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Х. Э.Р. по состоянию на <дата обезличена> в отношении должника Мусиной В.Н. зарегистрировано исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу Селедцова А.Л. в размере 202 600 руб., остаток долга составляет 128 460 руб., частично оплачено 74 140 руб. (л.д.25).

Согласно справке МП трест «Теплофикация» <номер обезличен> от <дата обезличена>, Мусина В.Н. работает в МП трест «Теплофикация» в должности начальника отдела. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из ее зарплаты производились удержания по решению суда в пользу Селедцова А.Л. на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Всего в счет долга удержано 74 140 руб. Удержания прекращены на основании постановления судебного пристава – исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата обезличена>, определение от <дата обезличена> (л.д.26).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что денежные средства по договору займа истцу ответчиком в срок не возвращены.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность по пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 343 250 руб. (л.д. 33-35).

Ответчиком расчет задолженности пени не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, ответчик просит суд уменьшить размер пени, полагая его несоразмерным, указывая, что истец в рамках исполнительного производства получил от ответчика в погашение основного долга - 50 000 руб. в погашение пени - 24 140 руб.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом, является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, заключенного сторонами. Однако, учитывая возражения ответчика, суд не может согласиться с начисленным истцом размером долга и пени по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам нужно учитывать, что под процентами, которые погашаются ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Договором займа, заключенного сторонами, определена сумма возврата займа до <дата обезличена>.

Из пояснений истца следует, что до <дата обезличена> ответчиком основной долг не погашен, договор займа являлся беспроцентным, считает сумму пени соразмерной нарушенным обязательствам.

Из судебного приказа от 12 сентября 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, усматривается, что с Мусиной ВН. в пользу Селедцова А.Л. взысканы денежные средства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 200 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – пеня за несвоевременный возврат займа, расходы по уплате государственной пошлины – 2 600 руб., всего – 202 600 руб. (л.д.13).

Судебный приказ отменен 24 августа 2017 года, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.15-16).

Остаток долга Мусиной В.Н. по исполнительному производству составляет 128 460 руб., Мусиной В.Н. частично оплачено 74 140 руб. (л.д.25). Истец в судебном заседании не оспаривал получение от ответчика в погашение долга суммы 74 140 руб.

Суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу по договору займа у Мусиной В.Н. отсутствует, сумма основного долга в размере 50 000 руб. ею погашена в рамках исполнительного производства. Иначе списание денежных средств в погашение долга по исполнительному производству было бы произведено в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как очередность списания платежей была бы нарушена.

Из суммы 74 140 руб. за минусом суммы основного долга 50 000 руб., остаток денежных средств составляет 24 140 руб., что составляет размер выплаченных Мусиной В.Н. пени за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком Мусиной В.Н. заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь на то, что истцу выплачено пени в размере 24 140 руб., размер пени, установленный в договоре займа <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки несоразмерен нарушенным обязательствам, у ответчика тяжелое материальное положение, с супругом брак расторгнут (л.д.39-40), ответчик имеет двоих детей на иждивении (л.д.41), вынуждена арендовать жилое помещение.

С учетом того, что ответчиком сумма основного долга в размере 50 000 руб. погашена, заявленная истцом сумма неустойки в размере 343 250 руб. в более чем шесть раз превышает сумму основного долга, снижена истцом до 78 460 руб., суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 24 140 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по договору займа произведена оплата основного долга и пени за несвоевременного исполнение обязательств.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Селедцова А.Л. к Мусиной В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа не имеется.

Доводы истца о том, что выплаченная ответчиком в погашение долга сумма 74 140 руб. является оплатой основного долга и пени и не представляется возможным определить размер оплаченного основного долга и пени, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений ст. 319 ГК РФ и п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 769 руб. (л.д.10). В связи с отказом истцу в иске по основному требованию, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селедцова Алексея Леонидовича к Мусиной Виолетте Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.04.2018 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 24.04.2018 года.

Судья: