Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20954/2021 от 20.05.2021

Судья – Жане Х.А. Дело № 33- 20954/21

(2-395/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

и судей Пархоменко Г.В. и Старосельской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Е.А. к МИФНС России №10 по Краснодарскому краю,
ООО «Племзавод «Индустриальный», ООО «Победа» об исключении недвижимого имущества из налоговой базы,

по апелляционной жалобе Нестеренко Е.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.А. к МИФНС России №10 по Краснодарскому краю,
ООО «Племзавод «Индустриальный», ООО «Победа» об исключении недвижимого имущества из налоговой базы отказано.

В апелляционной жалобе Нестеренко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела. Указывает на злоупотребление ответчиками своим правом.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции Нестеренко Е.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Победа» по доверенности Карака Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу <№...> от 10 мая 2016 года
ООО «Племзавод «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года по делу <№...> договор купли-продажи от <Дата ...>, в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...>, заключенный между ООО «Победа» (ООО «Батуринское») и
Нестеренко Е.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

На Нестеренко Е.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Победа» (ООО «Батуринское») следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по <Адрес...>: откормочный цех с КН <№...> электроцех с КН <№...>, слесарная мастерская с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, склад с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...> цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, бокс с КН <№...>, медпункт с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, кормоцех с КН <№...>, склад с КН <№...>, весовая с КН <№...>, аптека с КН <№...>, склад с КН <№...>, слесарская мастерская с КН <№...>, цех по переработке крупы с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, стройцех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, котельная с КН <№...>, склад с КН <№...>, центральная проходная с КН <№...>, столярная мастерская с КН <№...>, склад с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, склад с пристройкой с КН <№...>, зернохранилище с КН <№...>, склад с КН <№...>, склад с КН <№...>, склад-ларь с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, весовая с КН <№...>, склад с КН <№...>, заправочная станция с КН <№...>, машинотракторные мастерские с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, служебно-бытовое помещение с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, гараж с КН <№...>, бойня с КН <№...>, земельный участок с КН <№...>, административное здание с КН <№...>, столовая с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>, откормочный цех с КН <№...>.

Также на Нестеренко Е.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Победа» (ООО «Батуринское») следующие объекты недвижимого имущества: компрессорная (проходная) с КН <№...>, силосная емкость с КН <№...> коровник 2 с КН <№...>, коровник 3 с КН <№...>, коровник с КН <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, а также склад с КН <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> гараж с КН <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>»; механическая мастерская с КН <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>, склад с КН <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>», столовая с КН <№...>, расположенная по адресу: адресу: <Адрес...>»; здание мойки с КН <№...> расположенное по адресу: <Адрес...> коровник с КН <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года признаны недействительными договоры купли-продажи от <Дата ...> и <Дата ...>, заключенные между ООО «Племзавод «Индустриальный» и Нестеренко Е.А. Применены последствия недействительности сделки.

Судом восстановлены права собственности ООО «Племзавод «Индустриальный» на следующие объекты недвижимости: административное здание с пристройками, КН <№...>, здание кормохранилища, КН <№...>, здание свинарника, КН <№...>, здание свинарника, КН <№...>, здание свинарника, КН <№...>, здание канализационно-насосной станции, КН <№...>, здание свинарника, КН <№...>, здание свинарника, КН <№...>, здание зернохранилища, КН <№...>, здание зернохранилища, КН <№...>, здание весовой КН <№...>, здание кормохранилища КН <№...>, здание кормоцеха КН <№...>, здание котельной, КН <№...>, здание весовой КН <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>. Также за ООО «Племзавод «Индустриальный» восстановлено право собственности на земельный участок, общей площадью 136 779 кв.м, КН <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> корпус КН <№...>, корпус КН <№...>, корпус с пристройками КН <№...>, нежилое здание-кормоцех КН <№...>, нежилое здание-кормоцех с пристройками КН <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>; земельный участок, обшей площадью 90 000 кв.м, КН <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. На Нестеренко Е.А. возложена обязанность возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Нестеренко Е.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то обстоятельство, что на основании вышеназванных определений Арбитражного суда Ростовской области она обязана возвратить ООО «Победа» (ООО «Батуринское») и ООО «Племзавод «Индустриальный» ряд объектов недвижимого имущества, в то время как на указанных лиц не возложена обязанность возместить ей расходы, связанные с уплатой налогов на него, в связи с чем она просит исключить указанное недвижимое имущество из налоговой базы.

Согласно подп. 1 п. 1 статья 374 НК РФ, объектами налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с п.1 ст. 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой.

Разрешая настоящий спор по существу судом первой инстанции верно установлено, что Нестеренко Е.А. с заявлениями о прекращении своего права собственности на спорное имущество после вступления в законную силу вышеназванных определений Арбитражного суда Ростовской области не обращалась, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец на основании договора аренды от <Дата ...>, заключенного между ней и
ООО «Свинокомплекс «Развильненский» и договора аренды от <Дата ...>, заключенного между ней и ООО «БиоркормаЮга», сдавала спорное имущество в аренду и получала арендную плату.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права, пришел к правомерному выводу о том, что именно на Нестеренко Е.А., как на лице, владеющем спорным имуществом на праве собственности и сдававшим его в аренду с получением соответствующего от этого дохода, лежала обязанность по уплате налога на спорное имущество.

Учитывая, что в спорный период право собственности за ответчиками на вышеназванное имущество зарегистрировано в установленном порядке не было, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для учета его на балансе обществ до момента регистрации такого права.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нестеренко Е.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном установлении фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы заявителя о злоупотреблении ООО «Победа» и
ООО «Племзавод «Индустриальный» своими правами, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления обществами своих прав исключительно с намерением причинить вред истцу не предоставлено.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: