Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5719/2020 ~ М-4795/2020 от 17.11.2020

Строка отчёта № 150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Дело №2-5719/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истца ООО «СК “Согласие”» по доверенности К.В.Янова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества сограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» к Романовой Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба впорядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК “Согласие”» обратилось в суд с иском к Романовой И.С., в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке регресса в размере 56348 рублей 98копеек, судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2020 по вине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего. Страховщик потерпевшего САО«ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение вразмере 56348рублей 98копеек. В свою очередь, ООО «СК “Согласие”» возместило САО «ВСК» данную сумму как страховщик причинителя вреда, при этом направив ответчику телеграмму с требованием опредоставлении транспортного средства дляосмотра, поскольку ДТП было оформлено безучастия сотрудников полиции. Однако ответчик от осмотра уклонился, в связи с чем обязан возместить страховщику убытки, возмещённые врезультате страхования (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца ООО «СК “Согласие”» по доверенности Янов К.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Ответчик Романова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 51), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 89, идентификатор 39492242248838).

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если доистечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов одорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, прииспользовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 25.08.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий (ФИО)6 При этом ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции составлением водителями извещения о ДТП от25.08.2020 (л.д.17-18). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО вСАО «ВСК», гражданская ответственность Романовой И.С. – в ООО «СК “Согласие”».

Всоответствии с условиями договора ОСАГО САО «ВСК» осуществило страховое возмещение посредством страховой выплаты в общем размере 56348 рублей 98копеек (л.д. 22-23), а ООО «СК “Согласие”» в порядке прямого возмещения убытков перечислило эту сумму САО «ВСК» (л.д. 27).

03.09.2020 ООО «СК “Согласие”» направило ответчику телеграмму стребованием предоставить повреждённый автомобиль для осмотра (л.д. 28).

Данная телеграмма была доставлена в отделение почтовой связи по адресу ответчика: <адрес>, однако Романова И.С. поизвещению за телеграммой не явилась, почтальоном телеграмма не вручена, поскольку квартира была закрыта (л.д.29).

На осмотр повреждённый автомобиль ответчик не представил, о чём составлен акт от04.09.2020 с приложением фотоматериалов (л.д.30-38).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 25.08.2020. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Романовой И.С. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Романова И.С. является собственником транспортного средства, что прямо следует из содержания страхового полиса ОСАГО серии (№) со сроком действия с08.11.2019 по 07.11.2020 (л.д.24). Следовательно, ответчик на момент ДТП являлся владельцем данного источника повышенной опасности.

Поскольку по факту ДТП от 25.08.2020 его участниками было составлено извещение оДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол), то ООО«СК“Согласие”» в течение 15 календарных дней со дня ДТП, то есть 03.09.2020, направило ответчику уведомление о дате и времени проведения осмотра автомобиля посредством телеграфной связи по адресу, указанному Романовой И.С. в европротоколе, который совпадает с её адресом регистрации по месту жительства.

Вместе с тем в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик автомобиль наосмотр страховщику не представил (л.д.30-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (ненаходится) по указанному адресу.

Поскольку телеграмма была направлена ответчику по адресу, указанному вевропротоколе, который также совпадает с адресом места жительства, но не была получена ответчиком по зависящим от него причинам, то такое юридически значимое сообщение считается полученным, а истец принял все надлежащие меры к организации осмотра.

В связи с этим, принимая во внимание, что телеграмма была направлена доистечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, возмещённый истцом ущерб, подлежит взысканию сответчика как слица, причинившего вред, и не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы наосновании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона обОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется неоспоренными как-либо ответчиком экспертными заключениями ООО «АВС-Экспертиза» от27.08.2020 № ОСАГО020913 и № ОСАГО020913-УТС, представленным позапросу суда в электронном виде, согласно которым стоимость восстановительного ремонта сучёта износа и утрата товарной стоимости составляют всего 56348 рублей 98копеек.

Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы напоставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в заключении не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – неимеется.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении погражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом невоспользовался, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по адресу места жительства, подтверждённому сведениями ОАСР УВМ ГУМВД России по Воронежской области, уклонился.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик по ОСАГО имеет право требования впорядке регресса кпричинителю вреда, который по требованию этого страховщика не представил транспортное средство дляпроведения осмотра, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые врезультате страхования, вразмере 56348 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1890рублей, что подтверждается платёжным поручением от10.11.2020 № 383525 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества сограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» удовлетворить полностью.

Взыскать с Романовой Ирины Сергеевны в пользу общества сограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» материальный ущерб впорядке регресса в размере 56348 рублей 98 копеек, судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 1890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов