Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2486/2013 ~ М-1634/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием истца Бодрягина ФИО12 представителя истца Бодрягина ФИО13. – адвоката Бойко ФИО14 третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Кокорева ФИО15., представителя ответчика – Киреевой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2013 по иску Бодрягина ФИО17 и Кокорева ФИО18 к Жилищно – строительному кооперативу «Дольщик» о признании права собственности на капитальный гараж,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. ст. 218, 224 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на капитальный гараж №, общей площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Иск Бодрягина ФИО19 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «<данные изъяты>» долю в виде капитального гаража, размером 4 м. х 6 м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1.1 стоимость гаража по договору составила 80 000 рублей, данная сумма истцом была уплачена полностью и своевременно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

ООО «<данные изъяты>» обязалось передать вышеуказанный гараж в собственность ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени капитальный гараж не был передан в собственность.

ООО «<данные изъяты>» было обязано выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный в пункте 2.1.1 данного договора.

ООО «<данные изъяты>» не выполнило обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передачи объектов в собственность, после чего дольщиками был создан Жилищно-Строительный кооператив «Дольщик», который в дальнейшем получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено дело № о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В рамках данного дела судом было установлено, что объектом ГП-3 по <адрес> в <адрес> является жилой кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу заседания правления ЖСК «Дольщик» от ДД.ММ.ГГГГ, правлением ЖСК «Дольщик» было постановлено, закрепить за истцом гараж в экспликации БТИ, номер 20, общей площадью 19.9 м.кв., находящийся в техподполье дома ГП-3, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный гараж был фактически передан ему в пользование, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и он понес затраты на восстановление гаража, так как он был в непригодном состоянии для использования.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 42 ГПК РФ в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кокорин ФИО20..

ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Кокорина ФИО21. к ЖСК «Дольщик», Бодрягину ФИО22. о признании права собственности на капитальный гараж, общей площадью 19,9 кв.м., расположенный в цокольном этаже третьего подъезда жилого дома по <адрес> корпус 2 <адрес>.

Иск Кокорина ФИО23. мотивирован тем, что он приобрел у застройщика ООО «<данные изъяты>» гараж на один автомобиль в третьем подъезде жилого дома <адрес> под квартирой площадью 95,38 кв.м. (третий по счету слева направо). Данный гараж был передан ему застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и находился в его владении.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его замок на гараже сорван, а на дверях висит другой замок. В ходе разбирательства выяснилось, что самовольно занял его гараж Бодрягин ФИО24., который пояснил, что он является заместителем председателя ЖСК «Дольщик», используя служебное положение совместно с председателем ЖСК «Дольщик» Киреевой ФИО25. распределил себе его гараж. В итоге общения он обещал не претендовать на его гараж и в ближайшее время его освободить (убрать из него свой автомобиль).

Однако узнав, что Бодрягин ФИО26. подал иск о признании права собственности на гараж, он опасается, что он претендует именно на его гараж, поскольку остальные гаражи в доме тоже заняты другими собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «<данные изъяты>» заключил с Чопозовой ФИО27 договор финансирования долевого участия № на строительство капитального гаража на один автомобиль в третьем подъезде дома ГП-3 по <адрес> в микрорайоне МЖК <адрес> под квартирой, площадью 95,38 кв.м. Стоимость строительства гаража по договору составила сумму 60 000 рублей и согласно п.2.1.1. договора являлась фиксированной.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору было установлено, что оплата гаража будет производиться путем взаиморасчетов через ЗАО ПКО «<данные изъяты>».

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» подтвердил, что оплата строительства капитального гаража на один автомобиль в третьем подъезде жилого дома по <адрес> ГП-3 произведена ЗАО ПКО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора финансирования долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чопозова ФИО28. по договору об уступке прав и обязанностей дольщика № уступила Алексеенко ФИО29 свои права в отношении капитального гаража на один автомобиль в третьем подъезде дома ГП-3 по <адрес> в микрорайоне МЖК <адрес> под квартирой, площадью 95,38 кв.м. Застройщик ООО «<данные изъяты>» согласовал данную уступку.

Алексеенко ФИО30. за совершение уступки гаража уплатил Чопозовой ФИО31 деньги в размере 60 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал Алексеенко ФИО32. справку, которой подтвердил, что капитальный гараж по договору финансирования долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является оплаченным перед застройщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ данный гараж он приобрел у Алексеенко ФИО33. по договору об уступке прав и обязанностей дольщика №. За гараж он заплатил тоже 60 000 рублей, о чем имеется расписка Алексеенко ФИО34

Так как застройщик ООО «<данные изъяты>» был крайне неблагонадежен, в нем постоянно менялись директора, он для гарантии дважды брал справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что по оплате строительства его гаража претензий у застройщика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал ему гараж № в собственность по договору передачи доли общей собственности и акту приема- передачи.

В настоящее время ООО «ФИО35» признано банкротом (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о завершении конкурсного производства).

Недавно он узнал, что ООО «<данные изъяты>» передало обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию ЖСК «Дольщик». ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> выдала ЖСК «Дольщик» разрешение № № на ввод в эксплуатацию жилого дома ГП-3 по адресу <адрес>. Однако его ЖСК «Дольщик» его не уведомил, что дом введен в эксплуатацию, и появилась возможность зарегистрировать свое право собственности.

От других дольщиков ему известно, что ЖСК «Дольщик» препятствует всем собственникам гаражей и квартир в оформлении права собственности, требуя за вступление в кооператив и выдачу справки для регистрации права деньги в необоснованных размерах.

Он выполнил все свои обязательства по оплате строительства гаража перед застройщиком ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в полном объеме. Стоимость гаража по договору являлась фиксированной. Гараж с 2005 года передан ему застройщиком в собственность, используется по назначению. Никаких претензий к нему по поводу гаража не поступало.

В договоре на строительство и акте приема - передачи указан конкретный капитальный гараж на один автомобиль, общей площадью 19,9 кв.м., который определяется как третий по счету слева направо, в третьем подъезде жилого дома по <адрес>, корпус 2 <адрес>, под квартирой площадью 95,38 кв.м..

Истец Бодрягин ФИО36 и его представитель, истец Кокорев ФИО37. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика исковые требования истца Бодрягина ФИО38 не признала по основаниям, которые изложены в её письменных возражениях. Также не признала и иск истца Кокорева ФИО39

В письменных возражениях на иск Бодрягина ФИО40. указано, что истцом были представлены в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом финансировании строительства капитального гаража по <адрес> и квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости гаража.

ЖСК «Дольщик» имеет особые мнения и возражения по существу вышеназванных документов, а именно:

1. преамбула договора – правомочность исполнительного директора Кипрюшина ФИО41 должна подтверждаться доверенностью первого руководителя, а не на основании устава предприятия. Основание: п. 1, п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

2. Пункт 1.1. договора – не указан номер гаража, конкретное его местоположение (не указан подъезд, квартира, под которой он расположен, нет координат разбивки по осям дома), определяющее его наличие в цокольном техническом подполье жилого дома <адрес>, так как его местоположение определено самим истцом. Основание: личное заявление Бодрягина ФИО42 на имя руководителя застройщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Пункт 2.1.1. договора - указан конкретный размер капитального гаража 4 м. х 6 м., что не соответствует ни одному их гаражей, находящихся в техническом подполье жилого <адрес>. Основание: план технического подполья поэтажной планировки технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием плана границ, примыкаемых к дому крытых гаражей со стояночными местами.

4. Пункт 4.5. договора - ЖСК «Дольщик» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>» и не отвечает по его обязательствам.

5. Пункт 4.6. договора (факт исполнения договора) - отсутствует подписанный с ООО «<данные изъяты>» договор о передаче гаража дольщику и акт его приема-передачи, подтверждающие права на приобретаемое имущество истцом.

6. Квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - нет расшифровки подписи гл. бухгалтера, за кассира расписывается исполнительный директор.

Кроме того, решение заседания правления ЖСК «Дольщик» от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса закрепления за истцом гаража, находящегося в техническом подполье жилого <адрес>, ранее принятое, как ошибочное, отменено. Основание: протокол заседания правления ЖСК «Дольщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не предъявлял ни разу свои претензии к руководству ООО «<данные изъяты>» в защиту своих прав на гараж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента должного его исполнения вплоть до банкротства общества, хотя в этот же период времени права на долю в виде 3-х комнатной квартиры в этом же <адрес> Бодрягиным ФИО43. были своевременно оформлены.

С момента ввода в эксплуатацию жилого <адрес> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрации <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в ЖСК «Дольщик» обращаются добросовестные приобретатели (дольщики) капитальных гаражей, находящихся в техподполье жилого дома, для внесения их в Единый реестр право обладающих лиц на капитальные гаражи с дальнейшей регистрацией прав на собственность.

ЖСК «Дольщик» имеет полные основания считать, что завтра или в ближайшее время будут представлены к рассмотрению правоустанавливающие документы добросовестным приобретателем (дольщиком) именно на гараж №, общей площадью 19,9 кв.м., неправомерно обозначенный истцом.

Действия истца могут привести к двойным продажам, а также к виновности в этом ЖСК «Дольщик» принявшего на себя функции «застройщика» по сдаче дома по ГП-3 в эксплуатацию.

Ответчик видит в действиях истца обдуманный умысел преднамеренного введения в заблуждение как членов правления ЖСК «Дольщик», так и суд по вопросу признания права на собственность, не принадлежащего ему гаража №, находящегося в техподполье жилого <адрес>, а также посягательство на имущество добросовестного приобретателя.

Просит в иске Бодрягина ФИО44. к ЖСК «Дольщик» о признании права собственности на гараж №, площадью 19,9 кв.м., находящегося в техническом подполье жилого <адрес>, - отказать.

В письменных возражениях № от ДД.ММ.ГГГГ на иск Кокорева ФИО45 представитель ответчика указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление о вступлении в члены ЖСК «Дольщик» истец не подавал, документы на собственность, на которую претендует истец, у них отсутствуют. На их устную просьбу принести им подлинники документов, подойти в ЖСК «Дольщик» для решения вопроса по его собственности он не реагирует.

Заслушав пояснения истцов и представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество в многоквартирных домах проводится в соответствии с указанным Законом и Жилищным кодексом РФ.

В силу статей 17, 25 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и права, на незавершенные строительством объекты, также подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» заключил с Чопозовой ФИО46. договор финансирования долевого участия № на строительство капитального гаража на один автомобиль в третьем подъезде дома ГП-3 по <адрес> <адрес> под квартирой, площадью 95,38 кв.м. Стоимость строительства гаража по договору составила сумму 60 000 рублей и согласно п.2.1.1. договора являлась фиксированной.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору было установлено, что оплата гаража будет производиться путем взаиморасчетов через ЗАО ПКО «<данные изъяты>».

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «<данные изъяты>» подтвердил, что оплата строительства капитального гаража на один автомобиль в третьем подъезде жилого дома по <адрес> ГП-3 произведена ЗАО ПКО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора финансирования долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чопозова ФИО47 по договору об уступке прав и обязанностей дольщика № уступила Алексеенко ФИО48 свои права в отношении капитального гаража на один автомобиль в третьем подъезде дома ГП-3 по <адрес> <адрес> под квартирой, площадью 95,38 кв.м. Застройщик ООО «<данные изъяты>» согласовал данную уступку.

Алексеенко ФИО49. за совершение уступки гаража уплатил Чопозовой ФИО50 деньги в размере 60 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал Алексеенко ФИО51 справку, которой подтвердил, что капитальный гараж по договору финансирования долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является оплаченным перед застройщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ данный гараж истец Кокорев ФИО52. приобрел у Алексеенко ФИО53 по договору об уступке прав и обязанностей дольщика №. За гараж им оплачено тоже 60 000 рублей, о чем имеется расписка Алексеенко ФИО54

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бодрягиным ФИО55. и ООО «ФИО56» был заключен договор № на финансирование строительства капитального гаража по <адрес> ГП-3 в <адрес>.

Согласно п. 2.1.1. общество обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность дольщику капитальный гараж размером 4 м. х 6,0 м., при условии полной предварительной оплаты стоимости гаража. Стоимость гаража составляет 80 000 рублей.

Согласно квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Бодрягин ФИО57 внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 80 000 рублей.

Истцом суду не представлено и судом из указанного выше договора не установлено, что спорный гараж указан в договоре, заключенном с Бодрягиным ФИО58., поскольку никаких иных характеристик и координат месторасположения, кроме размера 4 м. на 6 м. и адреса по <адрес> не указано. Более того, не указано, что гараж, предназначенный Бодрягину ФИО59 должен быть в теплом техподполье и размером 19, 9 кв.м..

Таким образом, суд находит, что заявленные истцом Бодрягиным ФИО60 требования на спорный гараж не обоснованы по договору № на финансирование строительства капитального гаража по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца Бодрягина ФИО61 о том, что ответчиком ему был передан гараж в пользование по акту обследования гаража № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку не основан на законе – ст. 223 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, ссылка истца на ст. 224 ГК РФ, которая предусматривает, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента, суд находит не основанными на законе, поскольку истцом суду был представлен только акт обследования, а не передачи.

В силу ч. 2, ч 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суду истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником ООО «<данные изъяты>», из Устава ЖСК «Дольщик» тоже не следует, что последний является правопреемником ООО «<данные изъяты>». То, что ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома ГП-3 с инженерными сетями, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2; <адрес>, корпус 2/2; <адрес>, корпус 2/4; эп1 - <адрес>, корпус 2; вп1 - <адрес>, корпус 2; кп1 - <адрес>, корпус 2; тп1 - <адрес>, корпус 2 с объектами непроизводственного назначения – 11 гаражей, не является основанием для признания за ответчиками право собственности на гаражи, указанные в их договорах, поскольку в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ ответчик не является надлежащим ответчиком по данным договорам.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ истец Бодрягин ФИО62., хотя и является членом ЖСК «Дольщик», но не представил суду доказательств, что им полностью оплачен паевой взнос за спорный гараж, а истец Кокорев ФИО63 не является членом ЖСК «Дольщик».

Довод истца Бодрягина ФИО64 и его представителя о том, что он ответчику по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 4 617 рублей 00 копеек, суд находит необоснованным, поскольку из указанной квитанции следует, что истец Бодрягин ФИО65. уплатил указанную сумму по договору гашения затрат от ДД.ММ.ГГГГ (ввод гаражей), а не паевой взнос за спорный гараж.

Согласно Закону РФ «О потребительской кооперации в РФ» (ст. 10, 13, 14), ст. 121, 130 Жилищного кодекса РФ после подачи заявления о вступлении в члены кооператива и утверждения вступления в члены уполномоченным органом кооператива происходит возникновение прав у членов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в порядке ст. 67 ГПК РФ, что в иске истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежат, поскольку истцам в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 61, 129, 130, 218, 219, 224, 551 ГК РФ, ст. ст. 17, 23, 25 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 13, 39, 42, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 99, 100, 103, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске Бодрягина ФИО66 и Кокорева ФИО67 к Жилищно – строительному кооперативу «Дольщик» о признании права собственности на капитальный гараж №, общей площадью 19, 9 кв.м., расположенного в техподполье (цокольном этаже), жилого дома ГП-3, по адресу: <адрес>, корпус 2, - отказать.

Взыскать с Бодрягина ФИО68 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 мая 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева