Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2016 ~ М-254/2016 от 07.06.2016

Дело №2-286/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего Тюнина С.М.,

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <время> в гаражном кооперативе № гараж № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Галант», г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства - автомобиля «КИА Рио», г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения (л.д. 8).

Автогражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» "ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО № (л.д. 14).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик, признав заявленное истцом событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 30300 рублей 00 копеек (л.д. 71).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего ему транспортного средства. Согласно Заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учётом износа) составила 83862 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 11250 рублей 00 копеек. За производство независимой экспертизы и определение величины УТС истцом в общей сложности было оплачено 22440 рублей 00 копеек (л.д. 19, 20, 21-41).

Указанные экспертные заключения были направлены в адрес ответчика.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в течение 5-ти рабочих дней со дня получения претензии осуществить выплату страхового возмещения в размере 88812 рублей 90 копеек (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 63540 рублей 00 копеек: из которых 42600 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 6300 рублей 00 копеек – УТС, 7140 рублей 00 копеек и 7500 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертиз по среднерегиональным ценам (л.д. 70).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53562 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 22440 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11250 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 188 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу судом.

С учетом всех уточнений иска истец окончательно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4805 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10402 рублей 50 копеек, а всего в размере 55707 рублей 50 копеек (л.д. 125).

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, в котором представитель истца также просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что в предусмотренные законодательством сроки истцу было выплачено страховое возмещение: 30300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. и 63540 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.: из которых 42600 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 6300 рублей 00 копеек – УТС, 7140 рублей 00 копеек и 7500 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертиз по среднерегиональным ценам. Кроме того, представитель ответчика не согласился с тем, что имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, а также в случае, если в пользу истца будет взыскан штраф и неустойка, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя и составление досудебной претензии до разумных пределов, так как данная категория дел не является сложной (л.д. 66-69, 140).

Учитывая, что истец, его представитель и представитель ответчика, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В силу п. 11 ст. 12 закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 закона).

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового события с пакетом необходимых документов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, на основании которого была организована независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 30300 рублей 00 копеек (л.д. 71, 73, 74, 76-787, 78-79, 80-82, 84-86).

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учётом износа) составила 88900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 11105 рублей 00 копеек (л.д. 98-115).

С учетом того, что до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учётом износа) составила 88900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 11105 рублей 00 копеек, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20805 рублей 00 копеек, состоящего из расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 16000 рублей 00 копеек (88900,00 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 30300,00 (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ.) – 42600,00 (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ.)), и утраты товарной стоимости в размере 4805 рублей 00 копеек (11105,00 (УТС согласно заключению судебной экспертизы) – 6300,00 (величина УТС, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ.)).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истцом для восстановления нарушенного права были понесены убытки в виде оплаты расходов за организацию независимой оценки причиненного ущерба в сумме 7800 рублей 00 копеек (за исключением добровольно возмещенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 128,129), и оплаты за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 50, 51).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за организацию независимой оценки причиненного ущерба и оплаты за составление досудебной претензии, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из которой следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за организацию независимой оценки причиненного ущерба в сумме 7500 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению, при этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанного штрафа по выше приведенным обстоятельствам.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа должна составлять 10402 рубля 50 копеек, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (16000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 4805 рублей 00 копеек (утрата товарной стоимости).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа и необходимости снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические установленные обстоятельства по делу, суд находит возможным снизить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до 3000 рублей 00 копеек, считая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от 22.06.2016г. об оказании юридических услуг, копию квитанции об оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании на сумму 12000 рублей 00 копеек, квитанцию об оплате услуг представителя за участием в судебном заседании на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д. 50, 51, 126).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 1109 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 16000 (шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 36305 (тридцать шесть тысяч триста пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета администрации городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере в размере 1109 (одна тысяча сто девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тюнин С.М.