Решение по делу № 2-466/2014 ~ М-528/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-466/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г.                                                                                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А. Аликиной,

при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,

с участием ответчика Казанцева А.Н.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Казанцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии которым заемщику Казанцеву А.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме 700.000руб. под 23% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, в соответствии с которым увеличился срок действия кредитного договора на 24 месяца. Общий срок составил 84 месяца. Согласно пункту 3.1 договора заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик должным образом свои обязательства не исполняет, не погашает задолженность. Ответчику направлено требование от 14.07.2014 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, был предоставлен срок до 13.08.2014. Требование не исполнено.

По состоянию на 20.08.2014 задолженность ответчика составила 713 315,05руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 639 162,00руб.; просроченные проценты в размере 56 130,76руб.; задолженность по пене за проценты в размере 18 019,29руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 55).

Ответчик Казанцев А.Н. в судебном заседании иск признал частично, сообщил, что не смог своевременно вносить платежи по кредиту, т.к. у него случился инфаркт, пришлось уволиться с работы, сейчас он инвалид 3 группы, размер пенсии составляет 5000руб., других доходов не имеет. Ответчик просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым имущественным положением.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела (л.д. 7, 8, 9-12, 16, 17) усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей под 23,0% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, в соответствии с которым увеличился срок действия кредитного договора на 24 месяца, общий срок составил 84 месяца. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Предусмотрено, что при несвоевременной оплате по основному долгу и процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения кредитных обязательств, с июня 2014 года оплата по кредиту не производилась, у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 16).

Истцом 17.07.2014 направлялось ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 18-24). В добровольном порядке задолженность не погашена.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 20.08.2014 задолженность ответчика составила 713 315,05руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 639 162,00руб.; просроченные проценты в размере 56 130,76руб.; задолженность по пене за проценты в размере 18 019,29руб. (л.д. 16)

Ответчик указанный расчет в части основного долга и процентов не оспаривал, просил снизить размер начисленной неустойки в связи с трудным материальным положением.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Из материалов дела установлено, что заемщик производил платежи по договору нерегулярно с января 2014г. (л.д. 16). Истец обратился в суд только 22.10.2014 (л.д. 3), истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку истец знал, что у ответчика имеется заложенность по платежам, но в течение длительного времени не принимал мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, что повлекло увеличение размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что определенный кредитным договором размер неустойки (0,5% в день) приводит к формированию процентной ставки 180% годовых, этот размер многократно превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, что ответчиком задолженность частично погашалась, суд считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, является инвалидом 3 группы, перенеся инфаркт миокарда (л.д. 90-91, 92, 93), единственным его доходом является пенсия.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза, т.е. до 9009,65руб. Этот размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 704305 рублей 41 копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 639 165 рублей, просроченные проценты в размере 56 130 рублей 76 копеек, задолженность по пене за проценты в размере 9009рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 333,15руб. (л.д. 4). Иск подлежит удовлетворению частично в размере 704305,41 рублей, поэтому в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика 10 243,05руб. (п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ).

Определением судьи от 27.10.2014 по указанному делу удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество ответчика в размере исковых требований (л.д. 2).

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 августа 2014 года в размере 704305 рублей 41 копейку, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 639 165 рублей,

- просроченные проценты в размере 56 130 рублей 76 копеек,

- задолженность по пене за проценты в размере 9009рублей 65 копеек.

Взыскать с Казанцева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 10 243 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:     подпись И.А. Аликина