Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2017 ~ М-3010/2017 от 04.04.2017

                                                            Дело № 2-4113/17

Решение

именем Российской Федерации

«19» мая 2017 года                                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Грибского сельсовета Благовещенского района к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов, Управлению ФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грибского сельсовета Благовещенского района обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского районного суда от 03.09.2015 года по делу № ***, вступившему в законную силу 06.10.2015 на администрацию Грибского сельсовета возложены обязанности в срок до 01 августа 2016 года устранить допущенные нарушения путем изготовления технической документации на сооружение - общественный колодец по ул.*** с.*** Благовещенского района Амурской области и обращения с заявлением в Управление Росреестра по Амурской области о постановке на учет сооружения - общественного колодца по ул. *** с. *** Благовещенского района Амурской области как бесхозяйной вещи. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2015 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области получено администрацией Грибского сельсовета 02.11.2015 вх. № ***. 17.03.2017 года судебным приставом - исполнителем Кальней М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному листу № *** от 07.10.2015 выданного Благовещенским городским судом по делу ***, вступившему в законную силу 06.10.2015 года. Между тем, в действиях администрации Грибского сельсовета отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства органом местного самоуправления предпринимались все меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд освободить администрацию Грибского сельсовета Благовещенского района от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области от 17.03.2017 года возбужденного на основании исполнительного листа *** от 07.10.2015 года. выданного Благовещенский городским судом по делу № ***.

В письменном отзыве представитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Назарова А.В. полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку должником не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Администрация Грибского сельсовет просит рассмотреть дело без их присутствия. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 03.09.2015 на администрацию Грибского сельсовета возложены обязанности в срок до 01 августа 2016 года устранить допущенные нарушения путем изготовления технической документации на сооружение - общественный колодец по ул.*** с.*** Благовещенского района Амурской области и обращения с заявлением в Управление Росреестра по Амурской области о постановке на учет сооружения - общественного колодца по ул. *** с. *** Благовещенского района Амурской области как бесхозяйной вещи.

22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № ***.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом также установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

В последующем, исполнительное производство передано на исполнение в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов, исполнительному производству присвоен регистрационный номер ***.

17 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП России по Амурской области Кальней М.В. в связи с неисполнением должником по исполнительному производству возложенной судебным решением обязанности принято постановление о взыскании с администрации Грибского сельсовета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, полагая, что в неисполнении решения суда отсутствуют его виновные действия.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа орган местного самоуправления ссылается на недостаточный объем финансирования для исполнения возложенных на него полномочий по ремонту муниципального жилищного фонда, а также указывает, что все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства должником были приняты.

Давая оценку приведенным доводам, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно части 2 статьи 18 указанного Федерального закона, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местными бюджетами из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случае и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, что в 2016 году:

-    заключен договор № *** от 28.12.2016 с Бюро кадастровых услуг;

-    акт № *** от 28.12.2016 г.

-    счет на оплату *** от 28.12.2016;

-    платежное поручение № *** от 30.12.2016 года проведена оплата за изготовление технического паспорта в сумме 8000, 00 рублей;

-    заключен договор *** от 28.12.2016 с Бюро кадастровых уедут;

-    акт № *** от 28.12.2016 г.

-    счет на оплату. *** от 28.12.2016:

-    платежное поручение *** от 30.12.2016 года проведена оплата за изготовление технического паспорта в сумме 10360. 00 рублей;

В настоящее время документы находятся в ООО «Бюро кадастровых услуг» не обработке.

При указанных обстоятельствах, поскольку постановка на учет сооружения – общественного колодца по ул. ***, с. *** Благовещенского района, требует значительных временных и денежных затрат и не зависит от воли администрации Грибского сельсовета, у должника отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Таким образом, суд полагает, что администрацией Грибского сельсовета предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства. Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника – администрации Грибского сельсовета от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Грибского сельсовета удовлетворить.

Освободить администрацию Грибского сельсовета Благовещенского района от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней М.В. от 17 марта 2017 года в рамках исполнительного производства №*** (исполнительный лист серии *** № *** от 07.10.2015 г.).

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         Диких Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий                                               Е.С. Диких