Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2017 (12-1925/2016;) от 07.12.2016

Дело № АА-12-1925/16

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года                                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Хорошайлова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко С.В., на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении Ткаченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Ткаченко С.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что умысла на избежание ответственности с его стороны не было, поскольку им было предложено второму участнику ДТП вызвать сотрудников ГИБДД, но с его стороны поступил отказ, который он мотивировал тем, что случай не является страховым, однако, как выяснилось позже, у второго участника не было страхового полиса, а также при осмотре автомобилей, видимых повреждений не было. Он посчитал, что инцидент исчерпан, и стал заниматься своими делами в пределах 15-20м, не покидая места ДТП, второй участник отъехал и стал заниматься погрузкой своего автомобиля. Со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 07.12.2010г. № 1702-О-О, Постановление Верховного суда РФ от 24.06.2016г. № 78-АД16-31, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5, положения КоАП РФ указал, что произошедшее ДТП при отсутствии вреда здоровью, крупного материального ущерба, не представляющего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, может быть признано малозначительным. Указал, на то, что мировой судья, не принял меры к истребованию доказательства, не вызвал и не допросил свидетелей со стороны Ткаченко С.В., таким образом не дал должной оценке обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В ходе рассмотрения дела Ткаченко С.В. пояснил, что у него намерения скрыться с места ДТП не было. После того как произошло столкновение, водитель другого автомобиля пояснил, что претензий нет, и поехали грузить товар на территории базы, где произошло столкновение. У второго участника ДТП не было страхового полиса на транспортное средство. Позже, видимо созвонившимся со своим руководством, второй участник ДТП вызвал сотрудников полиции, прежде расположив свое транспортное средство как оно было в момент ДТП. У меня все документы на машину в полном порядке. Страховой полис имелся, повреждения не значительные, можно было составить европротокол, но у второго участника не было страховки. Так же во время ДТП и разговора с другим водителем присутствовала моя жена Свидетель №1.

В судебном заседании защитник Хорошайлов Н.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ткаченко С.В. 26 августа 2016 года в 14 часов 26 минут в районе дома № 153 по ул. Политехнической г. Благовещенска Амурской области, управляя автомобилем «Honda Airwave», государственный регистрационный знак «***/28», оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

Из рапорта инспектора ДПС от *** следует, что ***, работая в составе экипажа 445, в 14 часов 26 минут из дежурной части поступила информация о ДТП по ул. Театральной 153 г. Благовещенска, прибыв на место, установлено, что водитель автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак «***» при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство «Hino Ranger» государственный регистрационный знак «***» и скрылся с места ДТП. Во время составления административного материала подъехал водитель Ткаченко С.В. на автомобиле «Honda Airwave», государственный регистрационный знак «******» и пояснил, что он является участником ДТП, в отношении данного гражданина был составлен материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из письменного объяснения водителя Ткаченко С.В. от 26.08.2016 года следует, что 26.08.2016 года он находился на базе по ул. Политехнической 153. Двигаясь на автомобиле «Honda Airwave», государственный регистрационный знак «***» задним ходом столкнулся с автомобилем «Hino Ranger» государственный регистрационный знак «***». После совершения ДТП они вышли из автомобилей и осмотрели оба транспортных средства, визуально повреждений не обнаружили, водитель пострадавшего автомобиля сообщил, что это не страховой случай, поскольку ДТП произошло на территории базы а не на дороге. И он (Ткаченко С.В.) продолжил делать покупки, на территории базы находились еще около 15-20 минут. С места происшествия уехал, поскольку у второго участника ДТП к нему не было претензий.

Из письменного объяснения ВС от 26.08.2016г. следует, что находясь на базе, расположенной по ул. Театральной 153 г. Благовещенска, он увидел как автомобиль «Honda Airwave» серебристого цвета гос.номер «***» двигаясь задним ходом совершил столкновение с «Hino Ranger» гос. номер «***» и скрылся с места ДТП.

Из письменных пояснений свидетеля Свидетель №2 от 26.08.2016г. следует, что он примерно в 14 часов 10 минут находился на территории базы «Амурский регион», расположенной по ул. Театральной 153 г. Благовещенска, стал очевидцем ДТП, при котором автомобиль серебристого цвета гос.номер «***» при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего уехал.

Согласно справке о ДТП от 26.08.2016 года у автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак «***» повреждена задняя пятая дверь, у автомобиля «Hino Ranger» государственный регистрационный знак «***» повреждено: передний бампер, решетка радиатора, рамка гос. номера передний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ткаченко С.В. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил.

Как следует из письменного объяснения Ткаченко С.В. и пояснений данных в судебном заседании, после ДТП оба транспортных средства, на которых видимых повреждений не выявлено, были осмотрены со вторым участником ДТП. Второй водитель отказался вызывать сотрудников ГИБДД, указав на отсутствие претензий к Ткаченко С.В. Убедившись, в отсутствии видимых повреждений на транспортных средствах, в связи с отсутствием претензий со стороны второго участника ДТП, он отъехал от места ДТП, при этом находился на территории базы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что она с мужем Ткаченко С.В. приехали на базу, в одном из павильонов закупали товар, Ткаченко С.В. начал сдавать назад и уперся позади него стоящий грузовой автомобиль. Сильного удара не было. У грузовика помялся немого номер. Водитель предложил Ткаченко С.В. оплатить ему ущерб на месте, на что муж отказался, выказал желание вызвать наряд полиции, что бы причиненный ущерб был оплачен за счет страховой компании по полису ОСАГО, но второй участник ДТП отказался, как позже выяснилось, у него не было полиса ОСАГО. После этого грузовик отъехал на другое место, и мы тоже переехали к другому торговому павильону, не покидая территорию базы. Позже увидели, как на место ДТП подъехала патрульная машина, второй участник ДТП уже расположил свое транспортное средство, так как оно было расположено при столкновении. Ткаченко С.В. сразу же подъехал к месту столкновения. Сотрудники ДПС ее как свидетеля не опрашивали. Умысла скрыться муж не имел, поскольку все документы для управления транспортным средством соответствовали установленным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия Ткаченко С.В., допуская возможность повреждения автомобиля «Hino Ranger» государственный регистрационный знак «***», не предпринял мер к включению аварийной сигнализации и выполнению иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, действия Ткаченко С.В., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ткаченко С.В. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности, не имел, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Следовательно, переквалификация действий Ткаченко С.В. с части 2 ст. 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения Ткаченко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, вынесенное по делу постановление подлежит изменению: действия Ткаченко С.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Ткаченко С.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить административное наказание Ткаченко С.В. в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, действия Ткаченко С.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа Управление федерального казначейства по Амурской области (МОМВД России «Благовещенский») ИНН 2801153732, КПП 280101001, расчетный счет 40101810000000010003, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, код ОКТМО 10701000001, КБК 188 116 300 200 16000 140, ОКТМО 10701000001, УИН 18810428160022135746.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                              Т.А. Коршунова