Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5426/2019 ~ М-4952/2019 от 18.10.2019



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2019 Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5426/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Малышеву ФИО6, Шаламовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит банк» обратилось в суд с иском к Малышеву ФИО8 о взыскании общей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67114,16 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8213,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС (ПСМ) <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев И.Н. и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредит заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС (ПСМ) <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 513810,00 руб.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из лицевого счёта. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 67114,16 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 61918,89 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 2155,43 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1180,77 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам- 1859,07 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малышева ФИО9 в свою пользу общую задолженность в размере: 67114,16 руб., в том числе: основной долг - 61918,89 руб.; проценты за пользование кредитом - 2155,43 руб.; проценты, начисленные на основной долг - 1180,77 руб.; штрафные проценты - 1859,07 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 8213,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС (ПСМ) <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк».

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Малышев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Шаламова А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам Малышеву И.Н., Шаламовой А.Е. по месту регистрации, возвращена почтой России по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым И.Н. и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредит заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на сумму 109 338,39 руб. на 24 мес. до ДД.ММ.ГГГГ под 8,7% годовых, с ежемесячной оплатой аннуитетного платежа в размере 4 981 руб. до 10 числа каждого месяца, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи производятся несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67114,16 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 61918,89 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 2155,43 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1180,77 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам- 1859,07 руб.

В связи с неисполнением Малышевым И.Н. обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате начисленных на его сумму процентов, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту. Однако в добровольном порядке задолженность Малышевым И.Н. не погашена.

Проверяя расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, который ответчиком не был оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований банка о взыскании с Малышева И.Н. денежных средств в заявленной им сумме.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в. п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества Шаламова А.Е., знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не зарегистрирован в реестре залогов.

Из ответа У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за Малышевым И.Н.; а с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за Шаламовой А.Е. как собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд приходит к выводу, что у Шаламовой при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль с обременением, находившийся в залоге. Залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым И.Н. и Шаламовой А.Е., т.к. сведения о залоге автомобиля не внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что Шаламова А.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска.

Учитывая положения ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, при предъявлении требований об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению требования, если банком своевременно размещена информация о залоговом имуществе. Риск несвоевременного размещения информации в реестр по законодательству несет держатель залога, то есть истец.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что следует признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, предусмотренный в п.22 индивидуальных условий к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО « Юни Кредит банк» и Малышевым И.Н.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Шаламова А.Е. является добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля не могла и не должна был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк", в связи с чем имеются предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что банком понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 535,57 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцу следовало уплатить госпошлину в сумме 2 213,42 руб., за требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб., всего 8 213,42 руб.

Истец просит произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 6 322,15 руб.

В силу названных выше норм процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований с Малышева И.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,42 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления излишне оплачена госпошлина в размере 6 322,15 руб., то следует произвести возврат АО «ЮниКредит Банк» государственной пошлины в размере 6 322,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требований АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору потребительского кредита договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA5001 в размере 67114,16 руб., в том числе: основной долг - 61918,89 руб.; проценты за пользование кредитом - 2155,43 руб.; проценты на просроченный основной долг - 1180,77 руб.; штрафные проценты- 1859,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 213,42 руб., всего взыскать 69 327 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство - Lada Vesta, VIN XTAGFL110JY112209, 2017 года выпуска, зарегистрированное за Шаламовой А.Е, путем продажи с публичных торгов, отказать.

Возвратить АО «ЮниКредит Банк» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 322,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2020.

Председательствующий              И.В. Пискарева