Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11004/2017 ~ М-8703/2017 от 31.07.2017

Дело № 2 – 11004/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Асаковой Л.Г.,

с участием представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Гордеева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряпунина Г. Б. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Стряпунин Г.Б. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявил к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от <//> – 26 008 рублей 68 копеек, сумму процентов за период с <//> по <//> – 17463 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 5105 рублей 79 копеек, уплаченной страховой премии – 9000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю – 1 740 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <//> истец Стряпунин Г.Б. заявил в Банк об отказе от банковских услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от <//> и возврате уплаченной суммы комиссии, а также комиссии за уплаченную страховую премию по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц. Поскольку в добровольном порядке эти требования не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Стряпунин Г.Б. и его представитель Зверева Н.А. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Гордеев И.Е. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, по доводам, изложенными в отзыве на иск. Указал, что истцу возвращена сумма комиссии в рамках пакета «Универсальный» за вычетом фактически понесенных расходов, оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> ПАО КБ «УБРиР» (Банк) и Стряпунин Г.Б. (Заемщик) заключили кредитный договор № № в форме анкеты – заявления, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 156 481 рубля 08 копеек. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в течение <данные изъяты> месяцев.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера: дополнительная банковская карта Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-Банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-Банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным).

Свою подпись в заявлении истец Стряпунин Г.Б. не оспаривает.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 44585 рублей 08 копеек, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Одновременно Стряпунин Г.Б. заключил с АО «Д2Страхование» договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц (страховая премия 9 000 рублей).

Оплата страховой премии по указанному договору страхования произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

<//> Стряпунин Г.Б. направил в Банк претензию с требованием возврата удержанной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, а также уплаченной страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Поскольку заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец Стряпунин Г.Б. обратился с настоящим иском в суд.

<//> Банком произведен возврат суммы комиссии за пакет банковских услуг в размере 12340 рублей 08 копеек за вычетом фактически понесенных расходов, что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что проинформирован о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный» по отдельности согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Таким образом, оснований полагать, что заемщик не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Дополнительные платные услуги в рамках указанного пакета были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 44 585 рублей 08 копеек, с требованием о возврате суммы комиссии в связи с отказом от пакета услуг истец обратился <//>

Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по указанному кредитному договору за период с <//> по <//>, размер фактически понесенных расходов составил 33613 рублей.

Доказательства расходов в большем размере банком не представлены.

Таким образом, учитывая, что право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг, с учетом данной справки Банк был обязан возвратить истцу часть уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 10 972 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета: 44 585 рублей 08 копеек (сумма пакета от которой отказался истец) - 33 613 рублей (сумма фактически понесенных расходов). Банк, в свою очередь, в установленный законом десятидневный срок с момента получения требования истца об отказе от услуг возвратил сумму комиссии в размере 12340 рублей 08 копеек.

Между тем, данную справку суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, порочащих достоверность приведенных в справке сведений о составе и стоимости фактически понесенных расходов на оказание спорных услуг, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от <//> не имеется.

Поскольку в удовлетворении этих исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с Банка страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц в размере 9000 рублей, заключенным с АО «Д2Страхование», поскольку из представленных документов следует, что между истцом и Банком, истцом и страховой компанией были заключены самостоятельные письменные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить дополнительный договор страхования для получения кредита.

Договор страхования заключен в пользу истца (истец как страхователь лично выступает выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая (в отсутствие указаний на иное лицо), сумма страховой премии по каждому договору страхования согласована между сторонами в договоре страхования как страховая премия (плата за страхование) АО «Д2Страхование», а не комиссия банка за предоставление каких-либо навязанных услуг, не связанных с кредитованием. Способ оплаты страховой премии за счет заемных денежных средств закону не противоречит, факт поступления страховой премии в страховую компанию кем-либо не оспаривался.

Таким образом, страхование оформлено самостоятельным договором, подписанным истцом, договор заключен истцом самостоятельно и непосредственно со страховой компанией, требуемые истцом денежные средства не поступили в распоряжение банка, а были перечислены иным лицам. Доказательств навязанности договора страхования банком и обусловленности выдачи кредита заключением этого договора суду не представлено, с какими-либо требованиями к страховщикам истец не обращается.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Стряпунина Г. Б. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина