Решение по делу № 2-1122/2016 ~ М-878/2016 от 07.09.2016

Дело ...–1122/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                     26 октября 2016 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                         Евсеева С. Н.

при секретаре                                 Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Валерия Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов В. А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора ... от .../.../...., взыскании денежной суммы в размере 21633,03 рублей, удержанной при заключении кредитного договора и судебных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор ... на сумму 262 000 рублей. При заключении кредитного договора банк без его ведома и согласия включил его в Программу страхования, плата за которую составила 21633,03 рублей и была включена в общую сумму кредита. Плата за программу страхования была осуществлена за счёт увеличения кредитного займа, на что он своего согласия не давал. Увеличение суммы кредита несет для него дополнительные финансовые обязательства. Считает, что Банк понудил его к присоединению к Программе страхования и заключению кредитного договора именно на этих условиях, данный факт ущемляет и нарушает установленные законом его права. Страхование при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с тем, что указанные денежные средства удерживались ответчиком без законных на то оснований, имело место неосновательное обогащение. Он исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности по кредиту. В настоящее время размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита. Он обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Он намерен в дальнейшем исполнять свои обязательства по погашению кредита, при этом просит расторгнуть кредитный договор на будущее время, поскольку при расторжении договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договоров суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Истец Попов В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Борисова С. А., действующая на основании доверенности ...-Д от .../.../.... (л.д. 33) настаивала на рассмотрении дела, исковые требования не признала, пояснила, что .../.../.... между ПАО «Сбербанк» и Поповым В. А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Попову В. А. был выдан кредит в размере 262000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик исполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставил истцу денежные средства на условиях платности и возвратности. В настоящее время банк не имеет намерения использовать право требовать расторжения договора, а Попов В. А. не ссылается на существенное нарушение условий договора Банком, в связи с чем, у отсутствуют основания требовать расторжения кредитного договора ... от .../.../..... При заключении кредитного договора между ответчиком и истцом, стороны не исходили из определения уровня дохода истца (его неизменности) на период действия кредитного договора, соответственно доход истца, его материальное положение, не являлось условием сделок. Считает, что изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Поскольку, подключение к программе добровольного страхования, а также исполнение по кредитному договору было осуществлено .../.../...., перечисление платы со счета клиента произошло .../.../...., заемщик был знаком со всеми условиями из заявления на страхование, а также кредитного договора, истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Кроме того, по условиям кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного. При получении кредитов банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. Если заемщик выразил намерение воспользоваться этой услугой, то в дальнейшем, для подключения к программе страхования от клиента требуется лишь заполнить и подписать заявление на страхование. В Банке разработана технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от .../.../.... ...-т, согласно пункту 1.3 которой основополагающим принципом является право клиента отказаться от подключения к программе добровольного страхования (далее услуга). При этом, установлено, что отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Банк не обязывает заемщика страховать жизнь и здоровье. При предоставлении кредита Банк предлагает заемщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так и без такового. При этом заемщик может оплатить страховую премию как за счет кредитных, так и за счет собственных средств по собственному выбору и усмотрению. Выдача кредита осуществляется независимо от того, производилось ли страхование жизни и здоровья или нет. Вышеизложенная позиция подтверждается заявлением на страхование от .../.../..... Из текста заявления на страхование следует, что гражданин понимает и соглашается, что подписывая данное заявление на страхование, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ПАО «Сбербанк» на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов». Это заявление также содержит согласие лица внести сумму платы в размере 21633,03 рубля за подключение к программе страхования и включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. Плата за подключение к программе включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, обработку данных клиента, оформление соответствующих документов, и рассчитывается индивидуально по каждому клиенту в зависимости от суммы кредита. Попов В. А. мог отказаться от выплаты страховой премии в любой момент до получения кредита и уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, однако, этого с его стороны сделано не было. Попов В. А. был ознакомлен с тарифами Банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 21 633,03 рублей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком Попову В. А. кредита при условии обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией. При этом, считает, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья, а также невозможности внесения каких-либо изменений в кредитный договор, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Поповым В. А. каких-либо доказательств обратного, то есть доказательств понуждения к заключению договора страхования при выдаче кредита, отсутствия волеизъявления на страхование не представлено. Заявление и договор страхования были подписаны собственноручно Поповым В. А., что указывает на добровольность страхования. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной навязанной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия о страховании прав Попова В. А. не нарушают, условия о страховании согласованы истцом добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, Попов В. Л. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. При таких обстоятельствах полагает, что условия кредитного договора не являются навязанными, а соответственно договор не может быть расторгнут. Считает действия банка законными и обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменный отзыв, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ПАО «Сбербанк России» и Поповым В. А. был заключен кредитный договор ... по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 262000 рублей под 25,50 % годовых на 60 месяцев (л.д. 15-19, 48-49, 52-56).

В соответствии с заявлением Попова В. А. от .../.../...., подписанным им собственноручно, он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В заявлении Попов В. А. подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также с тем, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, оплата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также Попов В. А. согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 21633,03 рубля за весь срок кредитования, просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 21633,03 рубля за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 20, 50).

Из материалов дела усматривается, что до заключения кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в письменной форме предоставил Попову В. А. полную информацию о кредите, включая её полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора.

Таким образом, Попов В. А. добровольно согласился оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 21633,03 рубля. В самом тексте заявления на страхование, подписанного Поповым В. А., указывается на его добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение. Заявление на страхование подписано лично, Попов В. А. был предварительно ознакомлен с ним. Страхование жизни от несчастных случаев и болезней является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его прав, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2). В рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования (п. 3.1). За участие в Программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (п. 3.3) (л.д. 86-89).

На основании заявления физического лица на перевод денежных средств от .../.../...., подписанного Поповым В. А., с его счёта была списана страховая премия в сумме 21633,03 рубля (л.д. 51).

Таким образом, о размере платы за подключение к Программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, Попову В. А. на момент заключения кредитного договора было известно.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Рассматривая требования о признании недействительными условий договора в части присоединения к Программе страхования, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание добровольное обращение Попова В. А. к ПАО «Сбербанк России» для подключения к Программе страхования и включения в список застрахованных лиц, согласие Попова В. А. с тарифами банка, уплата вознаграждения банку в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не нарушает прав Попова В. А., поскольку он имел возможность заключить кредитный договор ... от .../.../.... без подключения к программе страхования, добровольно воспользовался услугой по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья, из материалов дела усматривается свобода выбора Попова В. А. в даче согласия либо отказе от присоединения к Программе добровольного страхования.

Банк выполнил свои обязательства и осуществил присоединение Попова В. А. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, за что ему Поповым В. А. единовременно было уплачено вознаграждение, размер которого установлен тарифами банка. В рамках исполнения своих обязательств банк ознакомил клиента с условиями Программы страхования, тарифами банка, предоставил необходимую информацию по условиям страхования; осуществил сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице страховщику; обеспечил оплату страховщику страховой премии за страхование клиента; включил клиента в список застрахованных лиц в соответствии с договором страхования и осуществил иные необходимые действия для распространения на клиента условий договора страхования.

Таким образом, взимание банком платы за подключение к Программе страхования было согласовано с заемщиком, не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», а потому не нарушает права и законные интересы Попова В. А. Данный вид услуги относится к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами.

Кроме того, плата за подключение к программе страхования, как указано в заявлении на страхование, взимается за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. При этом, не меняется ни размер процентной ставки, не добавляются дополнительные комиссии, ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита, в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Кроме того, пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 условий вышеуказанной Программы страхования предусмотрено, что действие Договора в отношении застрахованного лица прекращается досрочно, в том числе и по желанию застрахованного лица. Желания досрочно расторгнуть договор страхования в отношении себя Попов В. А. не изъявлял.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Поповым В. А. не представлено допустимых доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» возложил на него обязанность при получении кредита произвести оплату по подключению к программе добровольного страхования жизни в сумме 21633,03 рубля.

Также представителем банка в судебном заседании также заявлено о пропуске Поповым В. А. срока давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Вместе с тем п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от .../.../.... № 100-ФЗ) предусматривает специальный порядок исчисления срока давности. Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд находит заявление представителя банка о пропуске Поповым В. А. срока давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным ничтожной сделки обоснованным.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, исполнение сделки в части списания страховой премии в сумме 21633,03 рубля со счёта Попова В. А. началось с .../.../..... Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с данного момента.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Иск Поповым В. А. предъявлен только .../.../..... Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по данному требованию истек .../.../.....

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании страховой премии в размере 21633,03 рубля, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ... от .../.../.... Попов В. А. указал, что в результате ухудшения материального положения и отсутствия денежных средств, прекратил вносить ежемесячные платежи. В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ПАО «Сбербанк России» предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 10-14).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Суд полагает, что в данном случае оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Требования истца о расторжении договора по заявленным основаниям направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ... от .../.../...., в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку заявленные исковые требования Попова В. А. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании расходов на представительские услуги в размере 2 500 рублей.

Поскольку Попов В. А. при подаче искового заявления в суд был освобождена от уплаты государственной пошлины, и в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Попова В. А. отказано в полном объёме, то суд считает необходимым в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Валерия Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора ... от .../.../...., взыскании страховой премии в размере 21633,03 рубля, судебных расходов в размере 2500 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья                                         С. Н. Евсеев