Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8466/2019 от 22.11.2019

№2-8466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбенко В. А. к ООО «Карго-Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Долбенко В.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на строительство квартиры со строительным номером №. Стоимость объекта в соответствии с п.3.2. договора составила <данные изъяты>. Пунктом 3.4. договора установлено, что объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196521 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец и его представитель Коржук А.А. допущенный к участию в деле, в судебном заседание требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи, в квартире были выявлены существенные недостатки, которые он просил устранить. Часть недостатков была устранена, а часть имеется и в настоящее время. Акт приема-передачи он подписал под давлением ответчика. При этом, первая просьба ответчика о подписании акта была только в мае 2019 года.

Представитель ответчика Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что объект был готов в феврале 2019 года, истцу были переданы ключи. Но по вине контрагента были нарушены сроки подключения к сетям, вместо ДД.ММ.ГГГГ подключение произведено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, указывая на разные причины.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судебная защита истца также осуществляется в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается разъяснениями в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долбенко В.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на строительство квартиры со строительным номером № Стоимость объекта в соответствии с пунктом 3.1 договора составила <данные изъяты>. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается справкой ответчика. Договором установлено, что объект долевого строительства должен быть передан Дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.), однако, согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 Закона Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. То же условие предусмотрено п. 8.2 Договора.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства,, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, если дольщиком является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере (п.8.2 Договора).

Как установлено в судебном заседании, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение сроков, установленных договором.

С учетом названых норм и установленных обстоятельств, поскольку предусмотренный договором срок передачи истцу объекта ответчиком нарушен, требования истца являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 196521 руб. за период с 02.02.2019 по 12.08.2019. Расчет истца проверен судом, признан неточным, согласно расчету суда неустойка составит 192471 руб. (1964000 х 7,75/300 x 2 x 135) /100 = 136988 руб.; за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 42 дня (1964000 х 7,50/300 x 2 x 42) /100 = 41244 руб.; за период с 29.07.2019 по 12.08.2019 – 15 дней (1964000 х 7,25/300 x 2 x 15) /100 = 14239 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, приведены соответствующие доводы.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение контрагента ответчика своих обязательств, что в свою очередь привело к изменению срока сдачи объекта застройщикам, фактическую передачу истцу ключей в феврале 2019, однако также учитывая, что истец до подписания акта приема-передачи квартиры пытался решить вопрос с недостатками объекта, объем допущенных нарушений и период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору сторон до 120000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст.15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 3000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В п.12 Обзора практики разрешения судами по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 указано, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Как указала сторона истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращался, соответственно, штраф, с учетом позиции Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в пользу Долбенко В. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено13.12.2019.