Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2014 от 14.10.2014

Дело № 12-121/2014

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 ноября 2014 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 05.09.2014 г., которым

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», расположенное в г. Каменске-Уральском Свердловской области по ул.***

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи МКУ«Управление городского хозяйства» признано виновным в том, что *** в *** часов *** минуту по адресу *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области юридическое лицо не уплатило в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный постановлением от *** года. Действия МКУ«Управление городского хозяйства» мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Ю. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в организацию не была направлена копия протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, представил ходатайство об отложении заседания, сославшись на занятость. Судья оставляет такое ходатайство без удовлетворения, поскольку находит несостоятельным.

Изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в законную силу после истечения десятидневного срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Совершение правонарушения подтверждается копией постановления мирового судьи от *** о назначении первоначального наказания, постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** года, протоколом об административном правонарушении.

Из совокупности представленных доказательств следует, что постановление мирового судьи от *** вступило в законную силу *** года, следовательно, МКУ «УГХ» должно было уплатить штраф в период с *** по *** включительно, что им не было сделано.

Приведенные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, им дана верная юридическая квалификация действий по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания МКУ «УГХ» мировым судьей учтен характер правонарушения и назначено наказание в минимальном размере.

Доводы защитника о неосведомленности законного представителя юридического лица – директора, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о неполучении копии такого протокола не могут служить основанием для оправдания МКУ «УГХ». При возбуждении дела в качестве защитника присутствовал Ю., действовавший от имени юридического лица и по поручению его законного представителя, который и получил копию протокола.

Иных обстоятельств для оправдания МКУ «УГХ» защитником не приведено ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 05.09.2014 года, о назначении МКУ «Управление городского хозяйства» наказания по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2014 года.

Судья И.Н.Иваницкий