Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24812/2017 от 11.07.2017

Судья: Данилов Н.В. Дело № 33-24812/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнейменем» по доверенности Сырова М.А. на определение Тихорецкого районного суда от 05.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого районного суда от 05.05.2017 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнейменем» (далее также – ООО МО «Вайнейменем») к Куровой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО МО «Вайнейменем» по доверенности Сыров М.А. просит определение от 05.05.2017 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию по поданному им исковому заявлению обжалуемого процессуального решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО МО «Вайнейменем» по доверенности Сыров М.А. ссылается на то, что судья необоснованно возвратил поданное им исковое заявление по мотивам неподсудности дела суду.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанных положений гражданско-процессуального законодательства, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Из содержания п. 8.1 договора микрозайма <...> от <...> (л.д. 10) следует, что территориальная подсудность спора определена по месту нахождения истца.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения п. 8.1 договора микрозайма <...> от <...> о подсудности возникающих из него споров, судья обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возращению искового заявления ООО МО «Вайнейменем».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнейменем» по доверенности Сырова М.А. и к отмене определения Тихорецкого районного суда от 05.05.2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда от 05.05.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнейменем» по доверенности Сырова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: