Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2017 от 16.06.2017

Мировой судья Шаталова И.А. Дело № 12-142/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Минеральные Воды 15 августа 2017 г.

Судья Минераловодского городского суда, Ставропольского края Белозер О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Смирнова А.В. по доверенности Егияна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 31.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Смирнов А. В., .............. года рождения, уроженец с. Этока Предгорного района Ставропольского края, не работающий, проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, д. .............., лит «..............», кв. .............., привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 31.05.2017 года Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе Смирнов А.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, основанным на фальсифицированных материалах, в связи с чем подлежащим отмене.

Так мировым судьей установлено, что 24 февраля 2017 года в 00 часов 50 минут Смирнов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер .............., на улице Анджиевского, д. .............. в г. Минеральные Воды Ставропольского края.

В судебном заседании Смирнов А.В. пояснил, что 24 февраля 2017 года его остановили сотрудники ГИБДД, не представившись и не назвав причину остановки, попросили пройти в патрульную машину. В патрульной машине сотрудники ГИБДД сообщили Смирнову А.В., что он находится в алкогольном опьянении. Инспектор ГИБДД сообщил Смирнову А.В., что он готов отпустить его без последствий, но для этого ему нужно отказаться от освидетельствования на камеру. Также инспектор ГИБДД сообщил, что данный отказ на видеозаписи является отчетом перед руководством, и что это не повлечет никаких последствий. Смирнов А.В. неоднократно задавал вопрос сотрудникам ГИБДД, не повлечет ли данный отказ каких-либо последствий, на что сотрудники сообщали, что это формальность, отчет перед руководством. После фиксации отказа на видеозаписи, приехала машина эвакуационной службы и эвакуировала автомобиль Смирнова А.В.. На вопрос Смирнова А.В. почему его автомобиль эвакуируют, сотрудники ГИБДД не дали никакого ответа. Смирнов А.В. позвонил отчиму, чтоб узнать, почему его автомобиль эвакуировали. Отчим сообщил Смирнову А.В., что данный отказ может привести к лишению водительского удостоверения, и что его обманули сотрудники ГИБДД, попросив отказаться от освидетельствования, и сообщив что данный отказ никаких последствий не повлечет. Также отчим сказал Смирнову А.В., что ему срочно нужно проехать в медицинское    учреждение    и сделать независимое освидетельствование. После данного разговора Смирнов А.В. поехал в медицинское учреждение     и сделал    независимое    медицинское освидетельствование.

Согласно принципам, изложенным в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно, ч. 3 ст. 26.2, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Остроухов М.М. пояснил, что Смирнов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, и что весь разговор был зафиксирован при помощи видеозаписи, и привез с собой данную видеозапись. Данная видеозапись не была указана ни в одном из документов, суд не выяснил источник данной видеозаписи. На данной видеозаписи был показан    фрагмент отказа Смирнова А.В.    от прохождения освидетельствования, однако полного общения сотрудников ГИБДД и Смирнова А.В. на данной видеозаписи не было. В судебном заседании защитник Егиян А.А. ходатайствовал об истребовании полной видеозаписи из видеорегистратора патрульной машины. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако отдел ГИБДД не прислал видеозапись. Верховный суд, в своем решении указал, что видеозапись должна быть полной. Также Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, так как сотрудники ГИБДД предоставили неполную видеозапись. Однако суд не дал должной оценке тому факту, что видеозапись была неполной, и что данная видеозапись не была указана в материалах административного дела.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что «обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

«Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия», (постановления ВС РФ от .............. ..............-.............., от 15 июня 2016 г. ..............-.............., от 17 ноября 2016 г. ..............-..............

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Смирнова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Погребнякова Е.А., являвшаяся пассажиром при управлении Смирновым А.В. транспортным средством 24 февраля 2017 года показала, что 24 февраля 2017 года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Смирнова А.В., при общении инспектор не представился и не объяснил причину остановки, попросил предъявить документы и пройти в патрульную машину. Через час Смирнов А.В. вернулся, сообщив, что его подозревают в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что необходимо подписать какие-то документы для отчетности, чтобы его отпустили. После этого, без объяснения причин задержали, транспортное средство Смирнова А.В. эвакуировали на стоянку. Смирнов А.В. позвонил отчиму, который сообщил, что им срочно нужно проехать в медицинское учреждение и сделать независимую экспертизу.

Показания Погребняковой Е.А. в суде никто не опроверг, они согласуются с другими материалами административного дела, получены с соблюдением закона и должны быть признаны обоснованными.

Так в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении .............. от 24.02.2017 года, свидетелям и понятым не были разъяснены статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Однако суд не учел данное нарушение.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение    порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно только, если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, на основании ст. 36 Приказа от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.

Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В протоколе об административном правонарушении .............. от 24.02.2017 года, присутствует исправления в статье разделе «ответственность за которое предусмотренное». Однако, суд не дал должной оценки данному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006г.№ 18, указал, что судье в случае представления акта освидетельствования, необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования .............. от 24.02.2017 года. Согласно данному акту у Смирнова А.В. алкогольное опьянение не обнаружено. Судом не дана была надлежащая оценка данному доказательству, и не учел обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также в судебном решении мирового судьи это доказательство не нашло своего отражения, не было оценено и не получило соответствующей правовой оценки.

На основании изложенного просят суд:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 31.05.2017 года в отношении Смирнова А. В., производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, а также в связи с нарушением процессуального законодательства, на основе которых оно было вынесено.

В судебном заседании 15.08.2017 года Смирнов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал аналогичные показания, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 31.05.2017 года в отношении него, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, а также в связи с нарушением процессуального законодательства, на основе которых оно было вынесено.

Представитель Смирнова А.В. – Егиян А.А., также в судебном заседании 15.08.2017 года доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 31.05.2017 года в отношении Смирнова А. В., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, а также в связи с нарушением процессуального законодательства, на основе которых оно было вынесено.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Остроухов М.В. в судебное заседание не явился, поступило сообщение о его нахождении в отпуске с выездом за пределы Ставропольского края, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Смирнова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Смирнова А.В. подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенантом полиции Остроуховым М.В. составлен протокол о совершении Смирновым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 февраля 2017 года в отношении Смирнова А.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенантом полиции Остроуховым М.В. составлен протокол .............. об административном правонарушении, согласно которому 24 февраля 2017 года в 01 час 10 минут Смирнов А.В. на ул. Анджиевского, .............. г. Минеральные Воды, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер .............., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 12 Закона РФ «О полиции», согласно которым указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308. Согласно данному приказу запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, даже каждое в отдельности, являются такими критериями.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен и в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.п. «а» п. 10 раздела 3 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителем, согласно Правилам дорожного движения РФ, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления Смирновым А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями свидетелей Багомедова К.Б. и Александрова Г.М. от 24.02.2017 г. рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенанта полиции Остроухова М.В. от 24.02.2017г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из протокола о направлении на медицинсое освидетельствование на состояние опьянения в отношении Смирнова А.В. усматривается, что у Смирнова А.В., управлявшего 24 февраля 2017 года в 01 час 10 минут на ул. Анджиевского, .............., г. Минеральные Воды, транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер .............., выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд считает, что у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу были законные основания для направления Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.

По мнению судьи, наличие указанных фактов материалами дела подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения Смирновым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении .............. от 24.02.2017 г. (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 24.02.2017 г., согласно которому Смирнов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер .............. (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 24.02.2017 г. (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства .............. от 24.02.2017 г. (л.д. 5);

объяснениями свидетелей Багомедова К.Б. и Александрова Г.М. от 24.02.2017 г. (л.д. 7-8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенанта полиции Остроухова М.В., от 24.02.2017г. (л.д. 9).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Смирнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании данных доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил наличие события административного правонарушения и виновность Смирнова А.В.

При применении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенантом полиции Остроуховым М.В., мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, в виде отстранения от управления транспортным средством, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений порядка применения и их оформления не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 31.05.2017 года о признании Смирнова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Копия верна:

Судья -