Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2018 ~ М-2259/2018 от 18.04.2018

<***>

Дело № 2-3026/18

УИД- 66RS0003-01-2018-002245-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.09.2018)

30 августа 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Васильева Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП от *** по адресу ***, с участием водителей: Горбунова В.А., управлявшего автомобилем Шевроле Авео г/н ***, и Васильева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 г/н ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения, по вине водителя Горбунова В.А. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. После осмотра автомобиля, ответчик признал наступление страхового случая и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Виктория». Однако, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 151 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 118 100 руб., стоимость годных остатков составила 28 200 руб., за проведение экспертиз истец заплатил 18000 руб. Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, истец полагает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном варианте. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103939,80 руб., расходы на оплату эксперта, штраф, неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кононов А.А. в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, уточнил требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 71 849,77 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 156 632 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате услуг юриста – 15000 руб., нотариальные услуги – 2 580 руб., почтовые расходы – 660 руб., расходы на копировальные услуги – 2760 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. Дополнительно пояснил, что автомобиль не был представлен на СТОА, поскольку, находится не на ходу и ответчик отказался от организации его доставки на СТОА. Полагает, что именно страховщик обязан организовать доставку автомобиля при данных обстоятельствах. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лизанец Е.Ю. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что страховщик признал наступление страхового случая и выдал направление на ремонт на СТОА. Обязанность по транспортировке автомобиля истца на СТОА у страховщика отсутствует. С выводами судебной экспертизы согласилась. Просит уменьшить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Третьи лица - Горбунов В.А., ООО «Проминстрах» - в суд не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом по ДТП, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием водителей: Горбунова В.А., управлявшего автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *** и Васильева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***. Вина в ДТП водителя Горбунова В.А. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, материалом по ДТП.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.21), получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Проминстрах», период действия полиса с *** по *** (л.д.14,15), ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», период действия полиса с *** по *** (л.д.16,17,20).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ***, то возмещение вреда должно производиться путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (ч.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

*** ответчику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая (л.д.12,22,23,25).

*** транспортное средство было представлено на осмотр страховщику и осмотрено последним по месту нахождения автомобиля, поскольку, он был не на ходу (л.д.24,130).

*** ответчиком в адрес истца было направлено письмо с извещением о признании данного случая страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» (л.д.143-147).

*** в адрес ответчика поступило заявление от истца, о том что транспортное средство будет представлено на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» в том случае, если страховая компания, по согласованию с собственником, произведет транспортировку автомобиля за своей счет.

Суд признает данные действия истца не соответствующими закону, поскольку, обязанности у страховщика либо СТОА по транспортировке поврежденного автомобиля для ремонта по направлению страховщика не имеется. В силу ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца по эвакуации автомобиля, в том числе, до места ремонта, подлежат возмещению страховщиком. Следовательно, обязанность по организации доставки автомобиля до СТОА возлагается на истца, а не на ответчика.

В досудебной претензии и в иске истец просит выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку, согласно заключению ИП Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 123200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила – 118100 руб., стоимость годных остатков – 28181 руб.

В силу подпунктом "а" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, оспаривал факт того, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, ссылаясь на калькуляцию и экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 68900 руб., без износа – 87700 руб. (л.д.131-140), и калькуляцию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей составляет 67500 руб. (л.д.141).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному МЮ РФ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 108 500 руб., без учета износа – 136553,55 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 94878 руб., стоимость годных остатков – 21038,23 руб.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов и заключение судебной экспертизы, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключения специалистов стороны истца и ответчика суд во внимание не принимает, считает их ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства повреждений автомобиля истца.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основе оценки материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами, суд полагает, возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта именно судебную экспертизу, согласно которой наступила гибель транспортного средства, следовательно, истец в праве требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 71839,77 руб. (94 878 руб./рыночная стоимость автомобиля/ – 23038,23 руб./стоимость годных остатков/).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду того, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, СТОА ООО «СБ «Виктория», на которую он получил направление, расположена в пределах 50 километров, как от места ДТП, так и от места нахождения поврежденного транспортного средства (7-8 км.). Следовательно, у ответчика не имелось обязанности по транспортировке автомобиля истца до СТОА.

Вместе с тем, истец не оспаривает, что самостоятельно автомобиль на СТОА он не представил; об организации осмотра автомобиля независимым экспертом ответчика не уведомил, поскольку, как следует из акта осмотра ИП Пескова, осмотр автомобиля истца произведен в тот же день, что и осмотр специалистом ответчика, но, в другое время <***> нежели время, согласованное с ответчиком <***> при этом, из уведомления об осмотре не следует, что о времени и дате осмотра автомобиля истца независимым экспертом *** в <***> ответчик был уведомлен (л.д.53-56,121-оборот,130).

Таким образом, страховщик фактически был лишен возможности участия в таком осмотре, проводимом независимым оценщиком, и установившем факт нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу абз. 3 и 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абз.3).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4).

Кроме того, не представление истцом автомобиля на СТОА, также не позволило страховщику (посредством осмотра автомобиля специалистами СТОА) установить данный факт нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

В результате указанных действий истца (потерпевшего) ответчик (страховщик) не мог исполнить свои обязательства в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в сумме 18 000 руб., которая подтверждена соответствующими документами.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Принимая во внимание, что фактически экспертиза была проведена истцом без законных оснований (ответчик на нее не извещался, сам ответчик еще не осматривал автомобиль), а также учитывая, что размер страхового возмещения был установлен на основании заключения судебной экспертизы, оснований для признания данных расходов в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не имеется.

Истцом также заявлены к возмещению с ответчика почтовые расходы – 660 руб., нотариальные расходы – 2 580 руб., расходы на копировальные услуги – 2 760 руб., которые также подтверждены надлежащими документами и понесены истцом в виду необходимости для обращения в суд, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, судом удовлетворяются частично, на сумму 8000 руб., исходя из работы, проделанной представителем, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, стоимость указанных расходов составила 33900 руб. и на момент рассмотрения дела указанные расходы ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33900 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме 2355,19 руб. (страховое возмещение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Андрея Владимировича страховое возмещение в сумме 71839,77 руб., судебные расходы: почтовые расходы – 660 руб., нотариальные расходы – 2 580 руб., расходы на копировальные услуги – 2 760 руб., расходы на представителя – 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33900 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2355,19 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова