Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2021 ~ М-483/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                          город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2021 по иску Тимофеева Константина Эдуардовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тимофеев К.Э. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к САО «ВСК» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 93 975,64 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 324,10 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов по оплате подготовленных заключений в размере 10 000 руб.

Истец Тимофеев К.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеева К.Э. по доверенности Деменков А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Тимофеева К.Э. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Признал, что тремя позициями его доверителю Тимофееву К.Э. переводилось частично страховое возмещение, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 67 433,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 537,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 705,46 руб., в связи с чем полагал, что сумма страхового возмещения составляет 93 975,64 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения уточненных исковых требований Тимофеева К.Э. просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая, что неустойка значительно превышает объем нарушенного обязательства. Пояснила, что САО «ВСК» урегулировало спор путем отказа, то есть просрочки с их стороны не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (жилой дом, металлический забор) с последующим падением металлического забора на стоящий автомобиль SUZUKI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тимофееву К.Э. (постановление о прекращении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материала дорожно-транспортного происшествия № усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (жилой дом, металлический забор) с последующим падением металлического забора на стоящий автомобиль SUZUKI, государственный регистрационный знак №, вследствие того, что не выбрала безопасную скорость.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия из имущества Тимофеева К.Э. повреждено в автомобиле – передний бампер, капот, левое переднее крыло, а также металлический забор, входная пристройка, собачья будка, стена дома, окно со стеклом, оконные решетки и велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (жилой дом, металлический забор) с последующим падением металлического забора на стоящий автомобиль SUZUKI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тимофееву К.Э. Позднее водитель ФИО1 и ее пассажир ФИО2 обратились в больницу за оказанием им медицинской помощи, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось в установленном законом порядке.

Из материала дорожно-транспортного происшествия № и в ходе судебного разбирательства установлено, что Тимофеев К.Э. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SUZUKI, государственный регистрационный знак №, был припаркован у забора, ограждающего дом, в котором он проживает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. он спал у себя дома и сквозь сон почувствовал сильный удар в дом и услышал звуки разбившегося стекла. Выйдя на улицу, он увидел, что собачья будка снесена до основания, входная пристройка снесена, осталась одна стенка и крыша, железный забор снесен (частично разломан) и примял автомобиль. Автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №, въехав в дом, лежит на боку, облокотившись и помяв боковую сторону забора, Из-за удара капитальная стена жилого дома смещена внутрь, разрушены кирпичи, имеются трещины на стене, разбиты рамы двух окон. Смят велосипед и мангал. Внутри комнаты смещена стена и видны большие трещины. Повреждения автомобиля – бампер, капот, левое крыло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в действиях Тимофеева К.Э. отсутствует вина.

Истец Тимофеев К.Э., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим – лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тимофеев К.Э. обратился в САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все необходимые документы, подтверждающие фактический размер причиненного ему ущерба (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тимофеева К.Э. от САО «ВСК» поступило сообщение №, согласно которому данный случай (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) признан страховым и указано, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» в размере 67 433,60 руб. Представленная калькуляция в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества.

САО «ВСК» выплатило истцу Тимофееву К.Э. страховое возмещение в размере 67 433,60 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах гражданского дела.

С целью определения рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления дома и забора САО «ВСК» представило отчет ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановительных работ дома и забора составляет 99 971,54 руб.

После чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Тимофееву К.Э. страховое возмещение, в связи с причинением ущерба имуществу в размере 32 537,94 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тимофеев К.Э., не согласившись с указанной позицией САО «ВСК», и основывая свою позицию на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, поврежденного имущества в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 246 руб. с учетом износа, и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, поврежденного имущества в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 215 406,64 руб., без учета движимого имущества, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев К.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 165 219,04 руб.

САО «ВСК» с целью проверки доводов Тимофеева К.Э. представило заключение ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановительных работ дома и забора составляет 138 677 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Тимофеева К.Э. о намерении совершить доплату страхового возмещения, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Тимофееву К.Э. страховое возмещение, в связи с причинением ущерба имуществу в размере 38 705,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, исковые требования Тимофеева К.Э. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подано заявление потребителя финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 513,58 руб.

Данный факт подтверждается заявлением потребителя финансовых услуг, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного на заявление Тимофеева К.Э. выдано решение о прекращении рассмотрения его обращения. Причиной отказа в рассмотрении заявления Тимофеева К.Э. явилось то, что заявитель узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения, в связи с причинением имуществу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на дату обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Тимофеев К.Э. пропустил трехгодичный срок обращения с такими требованиями.

Согласно ответа на второй вопрос в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный принял необоснованное и преждевременное решение о невозможности рассмотрения заявления Тимофеева К.Э. по существу спора, а досудебный порядок стороной истца соблюден надлежащим образом и в полном объеме, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с причинением вреда его имуществу водителем ФИО1, то есть в пределах трехгодичного срока предъявления указанного требования. Тот факт, что исковое заявление Тимофеева К.Э. было оставлено определением суда без рассмотрения в данном случае значения не имеет, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

С целью обоснования своей позиции стороной истца в материалы гражданского дела представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, поврежденного имущества в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 246 руб. с учетом износа, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, поврежденного имущества в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 215 406,64 руб., без учета движимого имущества.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает данные о стаже работы в оценочной деятельности оценщиков, наличие образования, данные о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Судом не выявлено оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности данных заключений не имеется, так как выводы эксперта являются достоверными, основанными на полном и всестороннем исследовании объектов, они соответствуют ценам на рынке недвижимости с учетом параметров спорного имущества и его состояния.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Признавая достоверными и допустимыми заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что экспертом в процессе работы собраны все необходимые данные, включая данные о физическом состоянии объектов оценки, по сравнимым продажам; процедура оценки, в том числе, включала осмотр объектов оценки, что подтверждено приложенными к нему фотографиями, а также учтены повреждения автомобиля и недвижимого имущества.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд считает возможным руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и определить его в размере 93 975,64 руб. с учетом уже выплаченной части страхового возмещения Тимофееву К.Э.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и полная сумма страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 93 975,64 руб.

С доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя, учитывая, что срок исковой давности составляет три года, при этом момент наступления срока исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением Тимофеев К.Э. обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец в уточненном исковом заявлении приводит следующий расчет 165 219,04 руб. (недоплаченный размер страховой выплаты на дату первичного обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 1 218 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ – 21-й день после получения заявления по ДД.ММ.ГГГГ – дата частичной оплаты) = 1 979 324,10 руб.

При этом стороной истца не учтено, что в соответствии с п. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет до 93 975,64 руб.

При этом, судом учитывается, что представителем ответчика САО «ВСК» при рассмотрении дела по существу заявлено о необходимости применения к требованию истца о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела - период допущенной ответчиком просрочки, принцип соразмерности нарушенному праву, учитывая заявление представителя ответчика САО «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит вышеуказанную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком САО «ВСК» нарушений условий договора, считая возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Тимофеева К.Э. в части компенсации морального вреда частично, вопреки позиции стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает длительность нарушения прав Тимофеева К.Э. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования Тимофеева К.Э. не были добровольно удовлетворены ответчиком САО «ВСК», взысканию с последнего в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит также штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, что составляет 46 987,82 руб. = (93 975,64 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату заключений понесены истцом по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебных экспертиз (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.), относятся к судебным расходам и подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном размере 10 000 руб.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что стоимость вышеуказанных заключений эксперта является завышенной, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 419,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеева Константина Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тимофеева Константина Эдуардовича страховое возмещение в размере 93 975,64 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 987,82 руб., а также судебные расходы по оплате подготовленных заключений в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 719,27 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А. Реукова