Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3954/2020 (33-48916/2019;) от 16.12.2019

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-3954/2020 (№2-602/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Коновалова В.И. по доверенности Колесниковой В.А., Коломоец О.Б., Коломоец В.М., Ануфриевой А.В. и Ануфриева Л.Л. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года были рассмотрены исковые требования Ануфриева Л.Л., Ануфриевой А.В., Коломоец О.Б., Коломоец В.М. к Коновалову В.И. о взыскании денежных средств; исковые требования Ануфриева Л.Л. к Коновалову В.И. о взыскании денежных средств; встречные исковые требования Коновалова В.И. к Ануфриеву Л.Л., Ануфриевой А.В., Коломоец О.Б., Коломоец В.М. о взыскании задолженности.

Суд взыскал с Коновалова В.И. в пользу Ануфриева Л..Л. 260 750 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 5 508 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Коновалова В.И. в пользу Коломоец О.Б. 103 923 рубля, а так же государственную пошлину в доход государства в сумме 2978,46 рублей.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Ануфриевой А.В., Коломоец В.М. к Коновалову В.И. о взыскании денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Коновалова В.И. Ануфриеву Л.Л., Ануфриевой А.В., Коломоец О.Б., Коломоец В.М. о взыскании задолженности так же отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова В.И., по доверенности Колесникова В.А., просит решение суда отменить, встречные требования Коновалова В.И. удовлетворить, а в первоначальном иске отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, не был применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Коломоец О.Б. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании с Коновалова В.И. денежных средств в сумме 52958 рублей – процентов за пользование кредитом, и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе Коломоец В.М. просит решение суда отменить в част отказа в иске о взыскании с Коновалова В.И. денежных средств в сумме 839361,70 рублей, так данные средства были уплаченные во исполнение кредитных обязательств и в счет погашения процентов за пользование кредитом; принять новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В апелляционной жалобе Ануфриева А.В. также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Коновалова В.И. денежных средств в сумме 56232,19 руб., уплаченных во исполнение кредитного договора и процентов за пользование кредитом; принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Суд неверно применил к её требованиям сроки исковой давности.

В апелляционной жалобе Ануфриев Л.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Коновалова В.И. денежных средств, уплаченных во исполнение кредитного договора и процентов в сумме за пользование кредитом; принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Суд неверно применил к его требованиям сроки исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Так, при принятии решения, суд правильно руководствовался требованиями ст. 161, ч. 1 ст. 313, ст. 384, ст. 387, ст. 403, п. 1 ст. 391,п. 2 ст. 307, ст. 819, п.1 ст. 408, ст.807,, ст. 808 ГК РФ, ст. 60, ст. 161 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что <Дата> между ЗАО Банк Жилищного Финансирования» и Коноваловым В.И. был заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей на срок до <Дата>, с уплатой 25% годовых, с возвратом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 13915,94 рубля путем внесения соответствующей суммы на текущий счет.

Согласно представленной АО Банк «Жилфинанс» выписке по счету Коновалова В.И. за период с <Дата> по <Дата> с него произведены ежемесячные списания в счет погашения обязательств по кредиту. Имеются сведения о поступлении денежных средств с назначением платежа «в счет оплаты кредита», однако отсутствует указание о том, от кого именно поступили эти средства.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от <Дата> Ануфриевым Л.Л. внесено на счет в счет погашения кредита 42 100 рублей. Эта операция отражена в выписке по счету.

Принимая во внимание данные конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Ануфриевым Л.Л. представлены доказательства, подтверждающие погашение им за Коновалова В.И. обязательств по кредитному договору на сумму 42 100 рублей, правильно указав в решении, что в силу положений ст. 313, 387 ГК РФ к нему переходят права кредитора требовать от должника уплаты выплаченных 42 100 рублей.

Кроме того, <Дата> между ЗАО «Раффайзенбанк» и Коноваловым В. И. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 050 000 рублей, на 36 месяцев, под 16,8% годовых, с возвратом путем внесения равных ежемесячных платежей по 37 174,6 рубля согласно графику платежей 20-го числа каждого месяца.

Зачисление кредита произведено <Дата> на текущий счет Коновалова А.И.

Сторонами договора от <Дата> являются кредитор и заемщик (банк и Коновалов В.И.), в связи с чем, именно Коновалов В.И. являлся обязанным перед банком лицом по возврату кредита.

Довод Коновалова В.И. о том, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам, были переданы им Ануфриеву Л.Л., в связи с чем, последний обязался погашать кредиты и делал это, являются необоснованными, поскольку передача денежных средств в любом случае может быть подтверждена только письменными доказательствами. Однако, допустимых доказательств передачи денежных средств Ануфриеву Л.Л. в сумме 1 049 900 рублей Коновалов В.И. не представил, также как не представил доказательств возникновения у Ануфриева Л.Л., Ануфриевой А.В., Коломоец О.Б., Коломоец В.М. обязанности погашать за него кредит.

Как следует из представленной АО «Раффайзенбанк» выписке по счету Коновалова В.И. за период с <Дата> по <Дата> произведены платежи в счет погашения кредита: Коломоец В.М. произвел платежи: <Дата> - 37215 рублей, <Дата> - 40000 рублей; <Дата> - 37175 рублей; <Дата> 550 рублей; <Дата> по 37135 рублей; <Дата> по 37250 рублей; всего 556020 рублей.

Ануфриевым Л.Л. произведены платежи: <Дата> 37200 рублей; <Дата> 37000 рублей; <Дата> 37200 рублей; <Дата> 37250 рублей; <Дата> 37000 рублей; <Дата>, <Дата> по 37250 рублей, всего на сумму 595400 рублей.

Ануфриевой А.В. произведен платеж <Дата> 37250 рублей.

Коломоец О.Б. произвела платежи: <Дата> по 37250 рублей, <Дата> 29423 рубля.

Согласно справкам банка кредитные обязательства Коновалова В.И. погашены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно указал в обжалуемом решении, что поскольку исполнение обязательств заемщика Коновалова В.И по кредитному договору с ЗАО «Раффайзенбанк» произвели истцы по первоначальному иску, к ним в силу положений ст. 313, 387 ГК РФ перешло право кредитора по данному обязательству требовать от должника уплаты им оплаченных денежных сумм.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали в момент совершения платежей по кредитному договору, поскольку им было известно об отсутствии у них каких-либо обязательств перед банком, право требования их возникло после совершения каждого конкретного платежа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку обязательства сторон возникают не из неосновательного обогащения, когда о неосновательности обогащения ответчик узнает после предъявления ему требования истцом, а из положений ст. 313 ГК РФ, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому совершенному истцами платежу с даты платежа.

Коноваловым В.И. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на день подачи иска Ануфриевым Л.Л., Ануфриевой А.В., Коломоец О.Б., Коломоец В.М. (<Дата>) сроки исковой давности по платежам, произведенным с <Дата>, не истекли.

Так в период с <Дата> по <Дата> произведены платежи в счет погашения кредита: Ануфриевым Л.Л. <Дата> по 37250 рублей, всего на сумму260750 рублей; Коломоец О.Б. <Дата> по 37250 рублей, <Дата> 29423 рубля, всего на сумму 103923 рубля. Таким образом, указанные суммы обоснованно взысканы в их пользу с Коновалова В.И., а в части остальных заявленных сумм в удовлетворении требований суд правомерно отказал в связи с истечением срока исковой давности.

По состоянию на день подачи иска Ануфриевым Л.Л. (<Дата>) сроки исковой давности по платежам, произведенным с <Дата>, не истекли.

По договору с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» от <Дата> последний платеж совершен <Дата>, то есть трехлетний срок исковой давности истек <Дата>, в связи с чем, требования Ануфриева Л.Л. к Коновалову В.И. о взыскании в его пользу 770676,19 рубля, из них 500973,84 рубля по оплате кредитных обязательств, 269702,35 рубля обоснованно оставлены судом без удовлетворения в силу истечения срока исковой давности.

Требования истцов по первоначальным искам о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 24,8% годовых за период с <Дата> (дата завершения расчетов по кредитному договору) по <Дата> по кредитному договору с АО «Раффайзенбанк», 25% годовых по договору с ЗАО «Банк жилищного финансирования» также судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства. Принятие кредитором исполнения обязательства от третьего лица считается надлежащим исполнением и влечет прекращение обязательств Коновалова В.И. по кредитным договорам, в том числе обязанность заемщика уплате процентов за пользование заемными средствами после уплаты средств банку.

Разрешая требования Коновалова В.И. по встречному иску, суд правильно исходил из того, что договор между сторонами в силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ на сумму 800000 рублей должен быть заключен в письменной форме.

Однако, факт передачи 800 000 рублей не подтвержден допустимыми доказательствами. Представленные платежные поручения отражают перечисление от имени Коновалова А.И. указанных средств Ануфриеву Л. Л., а перечисление денежных средств именно Коноваловым В.И. не подтверждено. В поле «назначение платежа указано «Мат. поддержка».

С учетом изложенного, указанные платежные поручения не подтверждают передачу Коноваловым В.И. денежных средств Ануфриеву Л.Л. на условиях возврата с уплатой процентов за их пользование.

Выписка по счету Коновалова В.И. в АО «Альфа-Банк» подтверждает снятие наличных в сумме 300 000 рублей Коноваловым В.И. <Дата>, но не их передачу Ануфриеву.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске Коновалову А.И. о взыскании задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Коновалова В.И. по доверенности Колесниковой В.А., Коломоец О.Б., Коломоец В.М., Ануфриевой А.В. и Ануфриева Л.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: