Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2020 от 01.06.2020

Дело № 1-155/2020

(УИД 26 RS 0016-01-2020-000779-14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года                          город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственных обвинителей зам. прокурора Кировского района ФИО25 и старшего помощника прокурора Кировского района ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО21, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, в неустановленном в ходе следствия месте, в устной форме договорился с Потерпевший №1 об оказании ей безвозмездной помощи при оформлении купли-продажи, принадлежащей последней квартиры, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов
00 минут, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь в помещении пропускного пункта ГБУЗ СК «<адрес> больница», расположенном по <адрес>, после подписания договора задатка, получив от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретение последней квартиры, передала без согласия на распоряжение, то есть вверила указанные денежные средства ФИО2 для их последующего хранения и возврата Потерпевший №1, по требованию последней.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до
19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности возле пожарной части №, расположенной по <адрес>, по договоренности и с ведома Потерпевший №1, без согласия на распоряжение, с целью хранения и последующей передачи Потерпевший №1, получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, недвижимого имущества, находящегося по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права на указанную квартиру от Потерпевший №1 к ФИО3, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации №.

После этого, ФИО2, получив вверенные ему и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с целью их временного хранения и последующего возврата, действуя умышленно, из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на растрату имущества Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба потерпевшему, похитил вышеуказанные вверенные денежные средства путем их растраты, обратил их в свою пользу, незаконно и безвозмездно истратив, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду показал, что в сентябре 2012 года была передача денег при подписании договора купли-продажи между ФИО3 и Свидетель №2, а в августе была передача задатка, он там тоже присутствовал и настоял, чтобы был составлен договор задатка. А уже в сентябре у него в кабинете подписывали договор. Это было сделано по просьбе ФИО27, которая боялась за деньги, чтобы они никуда не ушли. Когда все подписали, ФИО3 забрала деньги, положила их в корзинку велосипеда и уехала. Позже он созванивался 2 раза с ФИО27. В первый раз он сказал, что ФИО3 уехала с деньгами, а потом ФИО27 ему позвонила и сказала, что деньги приехали. Свидетель №2 это не тот человек, деньги передавал Александр – мужчина постарше. <данные изъяты> рублей ФИО3 передала ФИО27 на проходной, он был там и настоял, чтобы они составили договор задатка. ФИО27 их ему не передала. ФИО3 он не догонял и деньги не забирал.

Несмотря на не признание своей вины виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она жила ранее по <адрес>. Ей пришлось продать жилье и переехать на <адрес>, а когда умер её отец, она переехала жить в его дом на <адрес>. Квартиру по Восточной она продала ФИО3, так как её давно знала и договорилась с ней, что та купит её квартиру. В то время она болела, у неё выявили онкологию. Проведение сделки она поручила своему знакомому ФИО2, у которого она работала продавцом, знала его, были хорошие отношения. В тот момент она не обращала внимание на то, что когда были какие-то сделки, ФИО2 всегда назначал их на то время, когда она работала. Когда она в первый раз продавала жилье по <адрес>, ФИО2 ей помог с оформлением документов и соответственно, она ничего не подозревая, вновь обратилась к нему за помощью. Сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Документы были у него, она никуда не ездила, он привозил документы на работу и она подписывала. Она просила, чтобы деньги за квартиру перевели на сберегательную книжку, но ФИО2 сказал, что лучше наличными. В первый раз сумма составила <данные изъяты> рублей, это было в 2012 году. ФИО3 передавала задаток ДД.ММ.ГГГГ. Была она, ФИО2 и Житкова. Написали расписку, в которой указали, что остальные деньги передаются через месяц. И было условие, что она должна освободить квартиру и выписаться. Деньги она отдала ФИО2, это было при Житковой, потому что она находилась на работе и ей не куда было убрать такую сумму. Потом через месяц ФИО2 ей сказал, что её присутствие при передаче денег не нужно и была назначена дата 24 сентября как раз в тот день, когда она работала. ФИО3 ей сказала, что она передала <данные изъяты> рублей ФИО2 в его кабинете. Она ему позвонила и сказала, что через пару дней заберет деньги. Но ФИО2, когда она поехала за деньгами, сказал, что его нет и, все затянулось. Потом она начала постоянно ему звонить, но он всегда говорил, что где-то находится. Как-то обещал, что привезет деньги. Она прождала его до утра, но он так денег и не привез. Потом вообще перестал брать трубку. Она ходила на его работу, там тоже его не заставала. Она ходила и к его жене, которая посоветовала разбираться им самим. Потом они все-таки встретились. ФИО2 сказал, что отдал её деньги под проценты и ей якобы от этого еще лучше будет. Спустя время её брат настоял, чтобы она обратилась в полицию с заявлением. После подачи заявления к ней пришел помощник ФИО2 и передал трубку с телефоном и в ходе разговора ФИО2 сказал забрать заявление, но она отказалась это делать. Часть денег в сумме 3000 рублей ФИО10 приносил, при этом, сказал они не в счет основного долга, а проценты за пользование деньгами. Также показала, что не ходила в регистрационную палату, помнит, что ФИО2 привозил какие-то документы и она их подписывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что к квартире он никакого отношения не имел, это собственность его сестры. В 2011 году Потерпевший №1 попросила у него ключи от дома по <адрес>. Сказала, что будет присматривать за домом. Позже, примерно в октябре 2012 года, Потерпевший №1 переехала со своими вещами жить в дом отца, говорила, что в ее квартире живет квартирантка. Спустя уже 2 года, он поехал к ФИО3 узнать - снимает ли она действительно квартиру. Она сказала, что ничего говорить не будет и чтобы он разговаривал с сестрой. Сестра сказала, что продала квартиру, но денег так и не получила и что просила помощи у ФИО2 при оформлении купли-продажи ее квартиры, при этом, деньги оставила у него на хранение, так как не могла их оставить на работе. Он ей сказал, что прошло уже 2 года, ФИО2 их не вернет и чтобы она обращалась в полицию.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей – ФИО26 (ФИО27) М.Н., о том, что до октября 2012 года она была зарегистрирована и проживала в принадлежащей ее семье квартире, расположенной по <адрес>. Ее мама Потерпевший №1 в то время работала охранником на дежурствах в больнице <адрес> на контрольно-пропускном пункте при въезде на территорию больницы. Летом 2012 года Потерпевший №1 решила продать квартиру, так как они решили переехать жить в дом в <адрес>. Этот дом им перешел по наследству, в нем ранее жил ее дедушка. От Потерпевший №1 ей стало известно, что её знакомая ФИО3 хочет приобрести их квартиру. Так как ее мама Потерпевший №1 по своей работе была сильно занята, а ей в те годы было 16 лет, Потерпевший №1 говорила ей, что обратилась к ранее знакомому ФИО2, который работал директором «Бюро кадастра и землеустройства», расположенном в <адрес>. Она знакома с ФИО2 с детских лет, так как ее мама общалась с ФИО2 и одно время работала на рынке по продаже товара, принадлежащего ФИО2 Ей известно от Потерпевший №1, что ФИО2 оказал помощь в оформлении документов купли-продажи их квартиры, и ФИО2 и ФИО3 приезжали на работу к Потерпевший №1, и там ФИО3 передала аванс за квартиру <данные изъяты> рублей, но так как было рабочее время и ее мама Потерпевший №1 побоялась оставлять на работе такую сумму, передала эти деньги - полученный аванс за продаваемую квартиру ФИО2 на время. Так же ей известно от мамы - Потерпевший №1, что деньги за квартиру в офисе ФИО2, покупатель их квартиры ФИО3 передала ФИО2, он их обещал вручить, когда ее мама сама попросит. Так же от мамы Потерпевший №1 ей известно, что она доверяла ФИО2, так как знала его давно, поэтому надеялась, что ФИО2 полученные за проданную их квартиру деньги в сумме 600 000 рублей, ей вернет. В ее присутствии Потерпевший №1 постоянно звонила ФИО2, просила его вернуть деньги. Из телефонных разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2 ей известно, что ФИО2 говорил, что он то в полях, то в больнице, то выехал, обещал по возвращению выдать ей все деньги. ФИО2 обещал, но так и не передавал Потерпевший №1 деньги. Так же мама - Потерпевший №1 ей рассказывала, что прошла на работу к ФИО2, и тогда ФИО2 сказал, что полученные деньги за продажу их квартиры, он отдал под проценты своему знакомому Свидетель №4. Она не знакома с Свидетель №4, не знает, кто этот человек и по какой причине ФИО2 передал этому Свидетель №4 деньги. Было так, что ФИО2 не отвечал на звонки. От мамы Потерпевший №1 ей известно, что последняя ходила в нотариальную контору к жене ФИО2, для разговора по поводу возвращения долга и после этого ФИО2 один раз приезжал к их дому по <адрес> и обещал, что все отдаст, просил не беспокоить его и его родственников. Потом ФИО2 перестал отвечать на звонки. В марте 2015 года, не дождавшись возврата от ФИО2 денег, ее мама написала заявление полицию. ФИО2 после этого звонил ее маме Потерпевший №1 и обещал вернуть деньги, просил забрать заявление из полиции, говорил, что если его посадят, то он ничего не вернет. Ей известно, что ФИО2 деньги не вернул. После получения денег за квартиру, после неоднократных звонков, ФИО2 ее маме привозил в течении нескольких месяцев деньги в небольших суммах. Дополнила, что в 2011 году ее мама Потерпевший №1 брала кредит, они тогда еще проживали по <адрес>. По данному адресу ее мама меняла котел, колонку, трубы, холодильник и после переезда в <адрес>, Потерпевший №1 продолжала выплачивать этот кредит. После оформления купли-продажи их квартиры, расположенной по <адрес>, ФИО3 и передачи оплаты денежных средств за квартиру, как ей известно, переданных от ФИО3 ФИО2, ее мама Потерпевший №1 и она переехали жить в дом в <адрес>. После переезда новой мебели, техники в дом ее мама не приобретала, ничего ценного так же не покупала. Они проживали только на получаемую ее мамой заработную плату, и в связи с отсутствием и не хваткой денежных средств, в связи с необходимостью проведения ремонта в доме, в который они переехали, ее мама в кредит приобретала котел, газовую колонку, трубы, производила ремонт в доме на кухне. Так же в 2013 или в 2014 году, точно не помнит, ее мама в дом приобретала компьютер в кредит. После чего, Потерпевший №1 сама оплачивала кредиты (том 1 л.д.166-169, том 2 л.д.142-144).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что в 2012 году она хотела приобрести квартиру и в разговоре со своей знакомой Потерпевший №1, последняя рассказала, что собирается переходить жить в дом по <адрес> в районе больницы, а свою жилую квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, Потерпевший №1 собралась продавать. Тогда Потерпевший №1 работала на дежурствах в больнице на контрольно-пропускном пункте, при въезде на территорию больницы. Потерпевший №1 со своей работой была сильно занята и обратилась к своему знакомому ФИО2, который работал директором «Бюро кадастра и землеустройства». Она один раз давно была в квартире Потерпевший №1 и за предложенную цену в <данные изъяты> рублей согласилась приобрести квартиру у Потерпевший №1 По вопросам оплаты стоимости за квартиру она общалась с Потерпевший №1, иногда созванивалась с ФИО2 по вопросу передачи ею денег за квартиру, приобретаемую у Потерпевший №1 Она и Потерпевший №1 договорились, что она сначала оплатит задаток в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не помнит в какое точно время, она пришла на работу к Потерпевший №1, в помещение пропускного пункта, при въезде на территорию Кировской больницы, где в присутствии работницы больницы ФИО11 и ФИО2, она передала в счет оплаты за квартиру задаток <данные изъяты> рублей. При получении от нее денег, Потерпевший №1 написала расписку, и в ней расписались присутствующие при передаче денег ФИО2 и ФИО11 В тот день они договорились, что она оплатит полностью стоимость квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, она ушла по своим делам, деньги были в руках у Потерпевший №1 Позже ей Потерпевший №1 рассказала, что эти деньги она не забирала себе домой и не оставляла на работе, а передала на хранение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не помнит в какое именно дневное время до 17 часов, она по ранней договоренности с Потерпевший №1 об оплате за ее квартиру, приехала в офис к ФИО2 по <адрес>. Когда она решила приобрести квартиру, то продавала свое домовладение № по <адрес> Свидетель №2, который сам занимался оформлением документов по купле-продаже дома. Она с Свидетель №2 договорились, что он оплатит ей стоимость ее домовладения <данные изъяты> рублей. ФИО2 при общении с нею предложил, чтобы в его офисе ей покупатель ее дома передал деньги за дом, а она передаст эти деньги как оплату за приобретенную ею у Потерпевший №1 квартиру. Она и Свидетель №2 прошли в офис, расположенный по <адрес> в рабочий кабинет директора бюро кадастра и землеустройства – ФИО2, где в присутствии ФИО2, Свидетель №2 передал ей <данные изъяты> рублей, за приобретенное у нее домовладение. После того, как она получила от Свидетель №2 деньги за проданную ею квартиру, эти <данные изъяты> рублей, по просьбе Потерпевший №1, она передала ФИО2, в качестве оплаты стоимости квартиры, приобретенной ею у Потерпевший №1 Она подписала документы договора купли-продажи ее квартиры Свидетель №2, и там деньги <данные изъяты> рублей, не помнит кто именно, сложил в конверт. За давностью событий она не помнит, был ли заполнен и подписан Потерпевший №1 договор купли-продажи. При передаче ею денег ФИО2, хозяйка квартиры ФИО12 лично не присутствовала. Никакие документы о получении и передаче денег никто не составлял. До приобретения ею квартиры у Потерпевший №1 она не была знакома с ФИО2, познакомилась с ним только когда Потерпевший №1 сказала, что ему доверяет и просила передать ему полученные от покупателя ее дома - Свидетель №2 деньги. Она разволновалась во время подписания документов и пересчета крупной суммы и взяла конверт, думала, что он с документами по купле-продаже дома и, положив конверт в корзину на велосипеде, поехала домой. По пути следования домой, она проехала по <адрес>, была возле пожарной части, точно место не помнит за давностью событий, направлялась к железной дороге. На автомобиле к ней подъехал ФИО2 и сказал ей, что она взяла с собой конверт с денежными средствами. Тогда она посмотрела конверт, убедилась, что он с деньгами за проданную ею квартиру, и эти деньги Потерпевший №1 просила её оставить на хранение у ФИО2, так как Потерпевший №1 ему доверяла. Она не помнит, отдавал ли ей ФИО2 конверт с документами, но документы на продажу ее дома по <адрес> № <адрес> находятся у нее. ФИО2 взял у нее конверт с деньгами и уехал на своем автомобиле. Она тогда проехала к пропускному пункту больницы <адрес>, где увиделась с Потерпевший №1 и рассказала ей, что случайно взяла конверт с деньгами, а ФИО2 ее догнал на автомобиле и забрал себе конверт с деньгами. Так же подъехал ФИО2 и то же самое сказал Потерпевший №1 Позже в октябре 2012 года она переехала и постоянно проживает в приобретенной квартире. Потерпевший №1 перешла жить в дом, где ранее жил ее отец, а позже она переехала жить и работать в <адрес>. После передачи ею денег за оплату квартиры ФИО2, она по телефону несколько раз общалась с Потерпевший №1, и спрашивала по поводу получения ею денег, но Потерпевший №1 говорила, что она не получила деньги за проданную квартиру от ФИО2, так как тот постоянно где-то ездит, обещал по возвращению ей деньги вернуть, то сказал, что дал кому-то ее деньги под проценты, но так фактически деньги Потерпевший №1 не верн<адрес> Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Она не ходила к ФИО2 и не разговаривала с ним по этому вопросу. Никакие деньги после продажи ею дома и приобретения квартиры у Потерпевший №1 у нее не оставались и Потерпевший №1 она <данные изъяты> рублей не передавала, так как их у нее взял ФИО2 (т. 1 л.д.66-69, 77-79, 179-182).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что в 2012 году он приобретал себе домовладение по адресу: <адрес>, у гражданки ФИО3 Сначала он дома у ФИО3 передал ей задаток в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 сказала, что у нее есть человек, который поможет ей в оформлении документов. Позже он узнал, что данным помощником является ФИО2 Затем они встретились в офисе, расположенном по <адрес>. Там в рабочем кабинете бюро кадастра и землеустройства в присутствии ФИО2, он с ФИО3 подписали договор купли-продажи. Затем он в присутствии этих лиц передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3, которая отдала данные деньги ФИО2, который эти деньги пересчитал и положил в пакет. Куда потом ФИО2 положил деньги, он не видел. При нем никаких документов о передаче денежных средств, никто не составлял. После чего, он ушел. Что происходило далее, не знает (т. 1 л.д.110-111).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что в 2012 году ее знакомая работница больницы Потерпевший №1 продавала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В то время Потерпевший №1 работала на дежурствах в больнице на контрольно-пропускном пункте (далее КПП) при въезде на территорию больницы. Она же работала, как и сейчас, в травматологическом отделении. Потерпевший №1 рассказывала, что в оформлении купли-продажи квартиры ей помогал ее знакомый ФИО2, который работал директором «Бюро кадастра и землеустройства». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 8 часов утра. Не помнит за давностью событий, в какое точно время, она вошла в помещение пропускного пункта, при въезде на территорию Кировской больницы, где Потерпевший №1 попросила ее расписаться в договоре задатка. Потерпевший №1 объяснила ей, что ФИО3 передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей за приобретение ее квартиры. Рядом в помещении находился ФИО2 Она не помнит, была ли в помещении ФИО3 ФИО2 показал ей, где нужно расписаться в договоре задатка. При ней никто никакие деньги не передавал. Она поверила Потерпевший №1, что та получила деньги, и им просто нужно подтверждение и она расписалась в договоре задатка, что это было в ее присутствии. Потерпевший №1 при ней деньги не пересчитывала. Еще Потерпевший №1 сказала, что она на суточном дежурстве и боится оставлять эти деньги у себя на работе и сказала, что передала эти деньги ФИО2, который в тот момент был рядом в помещении и все это подтверждал. Она расписывалась только в одном документе - договоре задатка, но подробности этого договора не помнит за давностью событий. Она знает от Потерпевший №1, что та давно знакома с ФИО2 и что она ему доверяла. В ее присутствии никакой расписки о передаче и получении денег ФИО2 и Потерпевший №1 не подписывали. О том, получала ли остальные деньги за квартиру Потерпевший №1, она не знает. Потерпевший №1 говорила только, что свою квартиру она продала и что деньги за квартиру у ФИО2, но почему и подробности ей не известны (т. 1 л.д.107-109).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживал с мамой ФИО3 В 2012 году сосед Свидетель №2, проживающий по <адрес>, хотел построить магазин и ему была нужна территория для его постройки. Свидетель №2 предложил ФИО3 приобрести у нее дом. Ему известно, что Свидетель №2 предложил за дом <данные изъяты> рублей. ФИО3 в тот момент нашла себе квартиру, которая ее устроила и сказала, что за эту же цену, то есть за 600 000 рублей, приобретет квартиру. Знает, что Свидетель №2 передал деньги за дом ФИО3 и эти деньги она отдала за приобретенную ею квартиру по <адрес>. Подробности о времени, датах, месте передачи денег за квартиру и дом, не знает. Но у ФИО3 никакие деньги не оставались, она, купив квартиру, переехала жить в нее. Ему не известно, чтобы ФИО3 приобретала себе что-либо дорогостоящее, ничего нового в ее доме нет (т. 1 л.д.183-185).

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что его мама Потерпевший №1 работала у ФИО2 раньше на рынке, торговала хозяйственными товарами. Со слов матери ему известно, что квартиру по <адрес> она продала ФИО3, но деньги за квартиру она так и не получила, при этом, ФИО3 по просьбе мамы, отдала деньги ФИО2, а он их до сих пор маме не вернул. Она ему звонила, чтобы вернул деньги, но он трубку не брал. Она неоднократно обращалась к нему, потом пошла в полицию

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она работала с 2010 по 2014 год в КБКЗ руководителем которого был ФИО2 ФИО2 имел долговые обязательства перед её супругом. Муж дал в долг ФИО2 <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца, без расписок. Это было в 2012 году. ФИО2 каждый раз обещал, что вернет долг, но в 2014 году они обратились с заявлением в полицию и в суд. В суде ФИО2 признал иск и было заключено мировое соглашение, но деньги так и не возвращал. В итоге её муж смог с него выбить долг, и он вернул его в виде машины.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в феврале 2012 года давал взаймы ФИО2 <данные изъяты> рублей, сроком на 3 месяца. Его супруга на тот момент работала у ФИО2, и он к нему обратился с этой просьбой. Долг ФИО2 вернул только в 2016 году в виде машины.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой ФИО3 пояснила, что в 2012 году задаток <данные изъяты> рублей она передала на территории больницы, а после денежные средства в сумме 500 000 рублей она передала лично ФИО2, не передавала их Потерпевший №1 Последняя согласилась с ФИО3 (том 1 л.д.152-154 ).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания в части того, что не получила от ФИО2 переданные ему за проданную ею квартиру ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 получила сама задаток в сумме <данные изъяты> рублей за проданную ею квартиру, а после ФИО3 увезла <данные изъяты> рублей на велосипеде от его офиса, и ему позвонила Потерпевший №1, пояснила, что ФИО3 ей деньги за квартиру передала (том 1 л.д.172-178).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отказной материал № по заявлению Свидетель №5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены документы - объяснение ФИО2; объяснение Свидетель №5 (том 1 л.д. 190-208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пропускного пункта ГБУЗ СК «<адрес> больница», расположенного по <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, после подписания договора задатка, полученные от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вверены ФИО2 для их последующего хранения и возврата Потерпевший №1, по требованию последней (том 2 л.д.220-223).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно со свидетелем ФИО3 осмотрен участок местности возле пожарной части №, расположенной по <адрес>, где установлено место передачи ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 для хранения и последующей передачи их Потерпевший №1 (том 2 л.д.175-177).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разобраться и возбудить уголовное дело по факту передачи ею ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проданную в августе 2012 года <адрес> принадлежащую ей квартиру, которые тот обещал вернуть, но по прошествии более 5 лет, не вернул (том 1 л.д. 8).

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 продала ФИО3 квартиру, находящуюся по <адрес> по цене <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.18-19).

Договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 получила от ФИО3 задаток в размере <данные изъяты> руб. за продаваемое недвижимое имущество в виде принадлежащей ей квартиры. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 600 000 руб. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы в присутствии двух свидетелей: ФИО2 и ФИО11 (том 1 л.д.21).

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником двухкомнатной жилой квартиры по <адрес> является ФИО3 (том 1 л.д. 29).

Ответом Кировского отдела по Ставропольскому краю федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права на квартиру по <адрес> от Потерпевший №1 к ФИО3, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № (том 1 л.д.124-128).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.227-228).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 частично взыскана сумма в размере 26,92 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (том 1 л.д. 229).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя филиала ОАО «Сбербанк России» <адрес> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 67 748,54 руб. (том 1 л.д.230-231).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительный документ по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю филиалу ОАО «Сбербанк России» <адрес>, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (том 1 л.д. 232-233).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО16, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.241-243).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю ФИО16, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (том 1 л.д. 244).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО17 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.245-247).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю ФИО17, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (том 1 л.д. 248).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО18, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.(том 2 л.д.1-3).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю ФИО18, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (том 2 л.д. 4).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Судом тщательнейшим образом исследованы и доказательства предоставленные стороной защиты.

Свидетель ФИО19 суду показала, что у неё с ФИО2 в тот период были близкие отношения, она у него работала. Накануне этой даты она узнала о важном событии и ей нужно было ему сообщить. Когда она пришла на работу и зная о его занятости, что он может в любой момент уехать и заранее его предупредила, что у неё серьёзный разговор. Они договорились увидеться в обеденный перерыв, в это время она подошла к его кабинету и увидела, что у него люди - мужчина за 50 лет и женщина тоже около 50 лет. Она пошла в коридор, где стояла разговаривала с сотрудницей Кристиной Логачевой. Через некоторое время дверь открылась вышли 2 человек, ФИО6 их проводил. Потом он вернулся, они зашли в кабинет, он забрал свою сумку, и они уехали в <адрес> в кафе «Изумруд». Пока они ехали ФИО2 позвонили. Она слышала, что это женщина, она очень нервничала и ей было не приятно. Он сказал по телефону, что деньги уехали. Она попросила его выключить телефон, но он сказал, что как доедем выключит. Когда они приехали в <адрес>, поступил опять звонок, она просила не брать трубку и выключить телефон, так как очень сильно переживала. Он ответил на звонок, это была Потерпевший №1, сказал «не переживай деньги доедут» и потом отключил телефон. Они приехали в «Изумруд», поели, говорить она не стала. Потом они уехали в <адрес>, где заехали перекусить в «Курортный роман» и там она ему рассказала о беременности. Это было для неё очень важно, а вернулись они, когда уже стемнело.

Свидетель ФИО20 суду показала, что день ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но она подняла архивные дела по просьбе ФИО2 посмотреть, что было. Она работала на тот момент только год и по стечению обстоятельств в этот день у неё был сложный клиент и у неё была назначена встреча после обеда. И к обеду, помнит, что общалась с ФИО19 именно по поводу этого клиента, чтобы выдать ему эти дела. Она вела это дело и должна была выдать кадастровые работы. В обед из кабинета ФИО2 вышли мужчина, женщина и он. Они уехали с ФИО19, а она пошла на обед.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания представителя потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере.

В соответствии с п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Правомерное владение нужно определять со ссылкой на гражданское законодательство, регулирующее отношения, охраняемые нормами об ответственности за хищения.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

Предусмотренные ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о возмездности договора (контракта) не лишают стороны права заключить безвозмездный договор (контракт) согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В случае если граждане определили предмет сделки, срок ее действия и т.п., т.е. достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 432 ГК РФ, имеются все основания для вывода о том, что между ними был заключен в устной форме договор безвозмездного оказания услуг по оформлению договора купли-продажи квартиры, одним из условий которого была передача контрагенту собственника права владения денежными средствами. Данный вывод суда основан на судебной практике по аналогичной категории дел, изложенной, в частности в постановлении Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с заключенным договором об оказании ей безвозмездной помощи при оформлении купли-продажи принадлежащей квартиры, находились в ведении ФИО2, который в силу возникших договорных отношений осуществлял полномочия в отношении данных денежных средств, а именно после получения их от покупателя квартиры ФИО3 обязан был передать их в распоряжение Потерпевший №1 Однако, ФИО2, действуя противоправно, в корыстных целях, совершил хищение указанных денежных средств, путем растраты, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей.

При этом, умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер своих действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

О направленности умысла в частности свидетельствует наличие у ФИО2 реальной возможности возвратить денежные средства их собственнику, однако этого им сделано не было.

Более того, последующее поведение подсудимого, который на протяжении нескольких лет скрывался от потерпевшей, подтверждает лишь отсутствие у него таких намерений с целью безвозмездного обращения имущества потерпевшей в свою пользу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своего деяния, предвидел неблагоприятные, общественно опасные последствия для потерпевшей Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий, поскольку взял на себя обязательства перед потерпевшей, которые заведомо не намеревался исполнять.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.5, частей 3 и 4 статьи 159.6 УК РФ.

Так, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака растраты совершенной в крупном размере.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания потерпевшей, а также свидетелей стороны обвинения. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает.

Свой вывод о виновности указанного лица ФИО2 в совершении растраты, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимому преступление, суд считает ФИО2 виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его виновность, оценил критически его показания об отсутствии в его деянии состава преступления, расценив их избранными в качестве способа защиты.

Оценивая версию стороны защиты, выдвинутую в судебном заседании, о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являлись выручкой за проданную ФИО3 квартиру и соответственно её законной собственностью, при этом, последняя не заявляла о причинении ей ущерба и не признавалась потерпевшей по делу, а также о том, что Потерпевший №1 никакого отношения к ним не имеет, суд считает ее надуманной, несостоятельной, ничем объективно не подтвержденной, поскольку как явствует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 после того как она с Свидетель №2 прошли в офис, расположенный по <адрес> в рабочий кабинет директора бюро кадастра и землеустройства – ФИО2, в присутствии ФИО2, Свидетель №2 передал ей <данные изъяты> рублей, за приобретенное у нее домовладение. После того, как она получила от Свидетель №2 деньги за проданную ею квартиру, эти <данные изъяты> рублей, по просьбе Потерпевший №1, она передала ФИО2, в качестве оплаты стоимости квартиры, приобретенной ею у Потерпевший №1 Таким образом, после получения от Свидетель №2 за проданную ею недвижимость указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и последующей их передачи ФИО2 в счет ранее состоявшейся договоренности о приобретении у Потерпевший №1 принадлежащей последней квартиры, ФИО3 на тот момент уже не имела никакого отношения к данным деньгам, соответственно, денежные средства в указанной сумме фактически принадлежали Потерпевший №1

Ссылка защитника на недопустимость показаний свидетеля ФИО3 в виду наличия у неё психического заболевания, судом признана не заслуживающей внимание, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, лишающим ее возможности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, не страдала в момент приобретения ею квартиры в 2012 году и не страдает в настоящее время. Она обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства. ФИО3 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 2 л.д.94-97). Каких-либо объективных данных о том, что с момента проведения экспертизы в её организме произошли существенные изменения, стороной защиты суду предоставлено не было. При этом, утверждение защитника об этом основано лишь на его внутреннем убеждении не имеющим под собой какого-либо обоснования.

Утверждение защитника о том, что в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи имеется ссылка на отсутствие, на момент его регистрации в Кировском отделе УФСГРКиК, каких-либо претензий, в связи с получением покупателем денег на момент его подписания, судом не принимается во внимание, поскольку подписание Потерпевший №1 договора купли-продажи в данном случае являлось необходимой формальностью для заключения указанного рода сделок, которая была воспроизведена ею в силу сложившихся между ней и подсудимым ФИО2 доверительных отношений, при этом, она полностью полагалась на его порядочность, однако ФИО2 на протяжении длительного периода времени обещал вернуть ей деньги, но так и не сделал этого.

Показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20 суд расценивает как недостоверные, противоречивые, непоследовательные и преследующие цель увести подсудимого от ответственности за содеянное, поскольку они обе являлись и являются работниками организации руководителем которой значится ФИО2, то есть находятся в служебной зависимости от него, помимо прочено свидетель ФИО19 находилась с ним в близких отношениях, благополучие и будущее подсудимого им не безразлично, соответственно они заинтересованы в исходе дела. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что указанные лица в ходе предварительного следствия ни как не фигурировали в материалах дела, каких-либо ходатайств об их установлении и допросе в качестве свидетелей стороной защиты заявлено не было.

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного преступления.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд признает подсудимого вменяемым.

В связи с этим, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства, а также Воронежской региональной общественной организацией защиты прав ветеранов силовых структур «Патриот» характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 судом признаны наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом второй группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а также состояние его здоровья страдающего гипертонической болезнью 2 стадии, с преимущественным поражением сердца, атеросклеротическим поражением БЦА (стабильная атеросклеротическая бляшка, миоинтимальная гиперплазия), остеохондрозом, спондилезом, дефомирующим спондилоартрозом шейного отдела позвоночника, грудино-ключичным артрозом, протрузией межпозвоночных дисков вышеуказанной локализации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом также не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, данные о его личности, приходит к выводу о том, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа.

При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенного преступления оснований для этого не имеется.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель заявленный иск поддержал, подсудимый ФИО2 гражданский иск не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Процессуальных издержек судом не установлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 П.П.КУЛИК.