Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2020 ~ М-509/2020 от 14.02.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-000642-75

КОПИЯ

Дело 2-914/2020

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца Смирнова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2020 по административному исковому заявлению Карагодиной Татьяны Анатольевны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Карагодина Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указано, что Карагодина Т.А. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 30.08.1999, о чем зарегистрировано право в БТИ г. Первоуральска 07.09.1999 за №. На основании постановления Главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 24.04.2001 № «О предоставлении земельного участка Карагодиной Т.А. в <адрес> постоянное пользование для индивидуального жилищного строительства» истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1083 кв.м. с кадастровым номером №, номер регистрации № Истцом в 2004 году были начаты фактические работы по реконструкции жилого дома на указанном земельном участке до получения разрешения на строительство реконструкции. В настоящее время на земельном участке по адресу:<адрес>, находится реконструированный жилой дом, пригодный для проживания и имеющий газоснабжение, по договору поставки газа и электроснабжения ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги на основании выставляемых уполномоченными организациями квитанций. Карагодиной Т.А. была осуществлена реконструкция жилого дома и в целях приведения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о жилом доме, в связи с реконструкцией, были заказаны кадастровые работы по подготовке технического плана жилого дома. По результатам проведения кадастровых работ установлено, что часть здания находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Карагодиной Т.А. на праве собственности, и другая часть здания выходит на неразграниченные земли в кадастровом квартале №. Однако, фактические границы земельного участка истца не изменялись, как с момента приобретения прежним владельцем жилого дома и земельного участка с 1996 года принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так с момента приобретения истцом после проведенной реконструкции жилого дома. Истцу стало известно о несоответствии фактических границ земельного участка юридическим, содержащимся в ЕГРН, лишь после реконструкции жилого дома, когда обратилась к кадастровым инженерам для оформления технического плана жилого дома. Жилой дом был реконструирован в пределах приобретенного земельного участка, категория и вид разрешенного использования позволяют осуществлять строительство объектов недвижимости. В соответствии с разрешением на строительство от 07.08.2018г. № Администрацией городского округа Первоуральскразрешена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>на земельном участке с кадастровым номером №. Жилой дом был возведен в пределах приобретенного земельного участка, категория и вид разрешенного использования позволяет осуществлять строительство объектов недвижимости. Просит признать право на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, так как во внесудебном порядке разрешить данную ситуацию не представляется возможным ввиду нахождения части здания – жилого дома за пределами отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченных землях в кадастровом квартале №

В судебном заседании представитель истца Смирнов Я.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от 13.07.2017 сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Карагодина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1083 кв.м, по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома площадью 24,8 кв.м, который она в 2004 году с целью улучшения жилищных условий реконструировала, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 79,1 кв.м. Согласно техническому заключению специалиста <данные изъяты> выполненные работы по реконструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности. Просит признать право собственности на жилой дом, площадью 79,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

В предыдущем судебном заседании 14.05.2020 представитель истца Телеусова Ю.О., действующая на основании нотариальной доверенности № от 13.07.2017 сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании 14.05.2020 представитель ответчика Фокина О.С., действующая на основании доверенности от 13.04.2020 № сроком до 31.12.2020, заявленные истцом требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Карагодина Т.А., представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании представителя. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому приведены доводы в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что жилой дом частично расположен за границей земельного участка истца, на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым кварталом №, в территориальной зоне ТОП (территория общего пользования), не предусматривающей возможность реконструкции объекта капитального строительства, реконструкция проведена в отсутствие разрешения на строительство, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на оставление разрешения спора на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», чьи-либо сделок и прав, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Карагодина Т.А. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 30.08.1999, о чем зарегистрировано право в БТИ г. Первоуральска 07.09.1999 за №.

На основании постановления Главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 24.04.2001 № «О предоставлении земельного участка Карагодиной Т.А. в <адрес> в постоянное пользование для индивидуального жилищного строительства» истцом 02.12.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1083 кв.м. с кадастровым номером №, номер регистрации №

В дальнейшем, Карагодиной Т.А. была осуществлена реконструкция жилого дома и в целях приведения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о жилом доме, в связи с реконструкцией, были заказаны кадастровые работы по подготовке технического плана жилого дома. По результатам проведения кадастровых работ установлено, что часть здания находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Карагодиной Т.А. на праве собственности, и другая часть здания выходит на неразграниченные земли в кадастровом квартале №

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Первоуральской городской Думы № 241 от 26.08.2010 утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск».

Согласно градостроительному регламенту, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1" для индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками от 600 до 1500 кв. м, что не превышает максимальный размер земельного участка.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеляФИО5, которая пояснила, что истец приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, владеет земельным участком с 1996-1998 годов. Дом был расположен на территории предоставленного земельного участка и огорожен забором, до настоящего времени расположение забора не менялось, был выстроен пристрой в сторону дороги, при этом в рамках существующего забора. Дом является жилым, в нем проживают истец, ее супруг и сын. Истец несет расходы по содержанию дома, оплачивает поставку электроэнергии, газа. Споров по границам земельного участка не возникало.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала аналогичные пояснения.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с письменными доказательствами, в частности, с техническим паспортом на домовладение, экспликацией зданий и сооружений, договором поставки газа, оплаченными квитанциями по энергоснабжению.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>,относится к объектам недвижимости, техническое состояние конструктивных элементов соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве, оценивается как исправное и работоспособное состояние, является законченным строительством объектом, техническое состояние здания соответствует требованиям противопожарной защиты, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья граждан, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом установлено, что спорный жилой дом окончательно возведен в 2016 году, то есть до издания постановления об утверждении проекта планировки и межевания «красных линий» (Постановление от 21.05.2018 № 822) и в границах красных линий на момент строительства не находился.

При этом площадь строения, выходящая за границу земельного участка, находящегося в собственности истца, является незначительной по отношению к площади всего строения.

Таким образом, учитывая, что сохранение построенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении каких-либо нарушений градостроительных норм и правил не допущено, а признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и пересечение незначительной части дома красной линии территории общего пользования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на жилой дом.

Указанный земельный участок предоставлен из земель государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами (кадастровый квартал <данные изъяты>).

Таким образом, установлению по настоящему делу подлежат обстоятельства, препятствовавшие узаконению жилого дома, а также соответствие возведенной постройки требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Сохранение построенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении каких-либо нарушений градостроительных норм и правил не допущено, а признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и пересечение незначительной части дома красной линии территории общего пользования, при этом сведения о границах данной территории отсутствуют на публичной кадастровой карте. Дом не находится на территории общего пользования, то есть не захватывает места общего пользования, расположен в пределах границ земельного участка и не создает никаких препятствий другим лицам.

Нарушения строительных норм и правил, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, должны быть столь существенными, что они могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и т.д.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 №, площадь застройки объекта капитального строительства составляет 191 кв.м., площадь застройки ОКСа, расположенного за пределами земельного участка с № – 39 кв.м. Указанное обстоятельство не относится к существенным нарушениям норм градостроительного законодательства, препятствующим признанию права собственности на жилой дом.

Кроме этого, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, каким образом спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации городского округа Первоуральск, других лиц и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что реконструкция проведена в отсутствие разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует узаконению самовольной постройки, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом, расположен в территориальной зоне ТОП (территория общего пользования), не предусматривающей возможность реконструкции объекта капитального строительства, не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. На то обстоятельство, что использование реконструированного жилого дома опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, ответчик не указывал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Карагодина Т.А. осуществила без разрешения на строительство реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, расположенного на находящемся в собственности истца земельном участке, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной и санитарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что истцом приняты все возможные меры для легализации самовольно реконструированного жилого дома, суд приходит к выводу о признании за Карагодиной Т.А. права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карагодиной Татьяны Анатольевны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Карагодиной Татьяной Анатольевной право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за указанным лицом права собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов