Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5725/2020 ~ М-4487/2020 от 24.07.2020

Производство № 2-5725/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006371-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием истца Колесниковой М.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Марины Владимировны к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, наложении штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова М.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что на основании решения Благовещенского городского суда от 29.04.2020 года и определения о немедленном исполнении решения суда от 19.05.2020 года ей был выдан исполнительный лист ФС № 027959001 от 29.04.2020 года о взыскании заработной платы за февраль, март и аванс апреля 2020 года с ООО «Дальневосточный кредитный брокер» (далее ООО «ДКБ») в размере 870000 рублей. В Благовещенском отделении № 8636 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк у ООО «ДКБ» открыт расчетный счет ***, на который необходимо обратить немедленное взыскание на сумму 870000 рублей. В соответствии со ст. 211 ГК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы. 20.05.2020 года истцом подано заявление в банк о взыскании задолженности по заработной плате, к которому приложены оригинал исполнительного листа, копия решения и определения суда. Банк решение о немедленном исполнении не исполнил, о чем также не уведомил истца. После обращения истца с жалобой с ЦБ РФ, от представителя ПАО Сбербанк поступил звонок, в котором истцу разъяснено о том, что документы на взыскание заработной платы были поставлены в очередь по причине наличия ареста на счете и отсутствием денежных средств у должника. О наличии ареста счета в рамках уголовного дела было известно изначально, еще при обращении с заявлением о взыскании заработной платы. Ответчик указал неактуальную информацию об отсутствии денежных средств на счете юридического лица, поскольку они имелись. Исполнительный лист истца подпадает под вторую очередь исполнения. Списание денежных средств должно было производиться в соответствии со ст. 855 ГК РФ На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России, обязать Благовещенское отделение № 8636 Сбербанка России немедленно исполнить решение Благовещенского городского суда от 29.04.2020 года и перечислить денежные средства в размере 870000 рублей истцу, наложить на ответчика за неисполнение решения суда штраф в размере 435000 рублей, взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав, что действия Сбербанка, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа истца и постановке его в картотеку № 2 для дальнейшего исполнения по мере поступления денежных средств, являются законными. На расчетный счет *** ООО «ДКБ», отрытый в ПАО Сбербанк, на основании постановления Благовещенского городского суда от 24.12.2019 года был наложен арест, с учетом постановления Благовещенского городского суда от 29.08.2020 года, сроком до 04.12.2020 года. Получив от истца исполнительный документ в отношении должника ООО «ДКБ» на сумму 870 000 рублей и учитывая факт наличия ограничений по счету в виде ареста на сумму 25362745,53 рублей, а также наличия картотеки по счету с более приоритетной очередностью исполнения, отсутствие свободных денежных средств, банк сформировал инкассовое поручение на сумму 870000 с максимально допустимой очерёдностью платежа - второй и поставил указанный исполнительный документ в картотеку № 2 для дальнейшего исполнений по мере поступления денежных средств. Законом установлена обязанность банка проинформировать взыскателя о произведенных перечислениях в случае исполнения или частичного исполнения предъявленного к счету исполнительного документа. Однако в рассматриваемой ситуации не было ни полного, ни частичного исполнения. До настоящего момента перечислений по исполнительному документу не производилось. На обращение Колесниковой М.В. от 01.06.2020 года банком был дан ответ о том, что исполнительный лист ФС № 027959001 поступил в Банк и находится в работе. Истец была проинформирована о том, что перечисление сумм взыскания проводится по мере поступления средств на счёта должника. Банк в соответствии с ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисляет средства по мере их поступления на счёт должника до исполнения требований в полном объёме. На повторное обращение Колесниковой М.В. от 04.06.2020 года Банк проинформировал истца о том, что исполнительный лист ФС № 027959001, предъявленный к исполнению, помещён в очередь неисполненных в срок распоряжений к счетам организации-должника, в связи с недостаточностью денежных средств для полного исполнения. Кроме того, подробный ответ был направлен клиенту по почте.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем письменном отзыве представитель ООО «ДКБ» с заявленными требованиями согласился в полном объеме, указав, что задолженность по заработной плате имеется, на расчетном счете денежные средства содержатся.

Определением суда от 31.07.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк, поскольку Благовещенское отделение № 8636 Сбербанка России не является самостоятельным юридическим лицом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника и взыскателем урегулированы, в том числе, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ч.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" На денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 8 ст. 70 указанного закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года на основании ходатайства следователя по уголовному делу № 11901100001000871 (до поступления исполнительного листа ФС № 027959001 в банк) наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Дальневосточный кредитный брокер» (далее - ООО «ДКБ»), а также на поступающие на эти расчетные счета денежные средства, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом сроком до 04.01.2020 г.

31 декабря 2019г. постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок наложения ареста на денежные средства ООО «ДКБ», находящиеся на расчетном счете *** в ПАО Сбербанк и поступающие на этот счет на сумму до 2 536 2745,53 рублей продлен до 04.03.2020г.

В дальнейшем срок ареста неоднократно продлялся постановлениями суда от 02 марта 2020 года, 01 мая 2020 года, 02 июня 2020 года, 29 августа 2020 года до 04 декабря 2020 года.

19.05.2020 года Благовещенским городским судом Колесниковой М.В. выдан исполнительный лист ФС № 027959001 по гражданскому делу № 2-3192/2020 от 29.04.2020г. о взыскании заработной платы с ООО «ДКБ» в размере 870000 рублей.

21.05.2020 года Колесникова М.В. обратилась в ПАО Сбербанк с указанным исполнительным листом.

28.05.2020г. после проведения проверки на основании данного исполнительного листа к счету должника ООО «ДКБ» *** сформировано инкассовое поручение № 535402 на сумму 870000 рублей и в связи с наличием ареста и недостаточностью денежных средств на счете должника, исполнительный документ выставлен в картотеку, в очередь не исполненных в срок распоряжений со 2-й группой очередности.

Перечисленные выше постановления Благовещенского городского суда о наложении ареста на денежные средства и о продлении срока наложения ареста не отменены.

Помещение исполнительного листа в картотеку не является отказом в исполнении требований исполнительного документа.

Обращения Колесниковой М.В. от 01.06.2020 года, от 04.06.2020г. рассмотрены банком, в адрес заявителя направлены мотивированные ответы, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО «ДКБ», наложен арест постановлениями суда, которые на момент рассмотрения спора не отменены, то суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно не осуществлял операции по распоряжению денежными средствами, подвергнутыми аресту, нарушений действующего законодательства со стороны банка не допущено, оснований для признания действий банка незаконными не имеется.

Доводы жалобы, о не применении ответчиком положений ст. 855 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку указанная норма устанавливает очередность списания денежных средств со счета. Ответчиком не производилось списание денежных средств со счета должника, очередность не нарушалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Колесниковой М.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колесниковой Марине Владимировне в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, наложении штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.