Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2014 ~ М-564/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Калентьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельников М.Н., действующий в интересах несовершеннолетних Мельниковой М.М. и Мельникова Д,М., к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу: ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мельниковой М.М. и Мельникова Д.М., обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации по потере кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на левой нитке главного нечетного пути Куйбышевской железной дороги была смертельно травмирована Мельникова А.В. Погибшая приходилась Мельникову М.Н. – женой, Мельниковой М.М., Мельникову Д.М. – матерью. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель Мельниковой А.В. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем компенсация по потере кормильца подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности. После смерти Мельниковой А.В. остались несовершеннолетние дети – дочь Мельникова М.М., сын Мельников Д.М., имеющие право на возмещение ущерба по случаю потери кормильца. Просит взыскать в свою пользу, как законного представителя Мельниковой М.М., Мельникова Д.М., задолженность по ежемесячной компенсации за 23 месяца в размере 61.433 рублей (на каждого из детей), а начиная с 22.01.2014г. ежемесячно по 2.671 рублю с последующей индексацией, исходя из размера прожиточного минимума на Ш квартал 2013 года в размере 8.014 рублей, и того, что несовершеннолетнему приходилась бы 1/3 доля его дохода. Также просит взыскать в свою пользу задолженность по ежемесячной компенсации за 23 месяца в размере 61.433 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором размер возмещения по потере кормильца исчислен, исходя из 1/3 доли величины прожиточного минимума по Российской Федерации из расчета величин прожиточных минимумов за истекший период. Просит взыскать в свою пользу, как законного представителя Мельниковой М.М., Мельникова Д.М., задолженность по ежемесячной компенсации за период с 29.06.2012г. по 01.04.2014г. в размере 53.176 рублей 94 копейки (на каждого из детей), а начиная с 01.04.2014г. ежемесячно по 2.671 рублю 33 копейки с последующей индексацией, исходя из размера прожиточного минимума на Ш квартал 2013 года в размере 8.014 рублей, и того, что несовершеннолетним приходилась бы 1/3 доля дохода погибшей Мельниковой А.В.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2013г., уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что на момент смерти Мельникова А.В. жила в браке с Мельниковым М.Н.

Представитель ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом уведомленный о слушании дела (л.д.43), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, указав, что Мельников М.Н. не имеет право на возмещение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что он на момент смерти Мельниковой А.В. не работал и был занят уходом за общими детьми. Размер компенсации на несовершеннолетних детей исчислен неверно, поскольку на момент смерти Мельниковой А.В. размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный Постановлением Правительства составлял 6.827 рублей. При этом необходимо исходить из того, что несовершеннолетним приходилась бы ? доля дохода Мельниковой А.В. (по числу членов семьи, включая Мельникова М.Н.), в связи с чем ежемесячная компенсация составляет 1.706 рублей 75 копеек, а задолженность за период с 29.06.2012г. по 22.01.2014г. – 33.029 рублей 07 копеек.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-48), имеющего преюдициальное значение для данного дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был обнаружен труп Мельниковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьёй 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Право несовершеннолетних детей: дочери Мельниковой М.М. (л.д.8) и сына Мельникова Д.М. (л.д.9) на получение содержания от родителей установлено статьёй 80 СК РФ.

Определяя размер задолженности по ежемесячному пособию, подлежащему взысканию с ответчика за период с 29.06.2012г. по 30.03.2014г., суд принимает во внимание следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что на момент смерти Мельникова А.В. состояла в браке с Мельниковым М.Н. (отцом истцов) (л.д.11), следовательно, несовершеннолетние Мельникова М.М. и Мельников Д.М. получали (имели право получать) ? долю её дохода, учитывая, что при жизни Мельниковой А.В. ? доля приходилась бы на её содержание и ? доля дохода приходилась бы супругу Мельникову М.М., с которым они проживали одной семьёй. Следовательно, вывод истца об определении компенсации, исходя из 1/3 доли дохода, противоречит требованиям пункта 1 статьи 1089 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Заявлено стороной истца, что погибшая Мельникова А.В. не работала, в связи с чем размер компенсации подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 N 921 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2012 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2012 г. для трудоспособного населения - 6913 рублей.

Следовательно, размер возмещения в связи с потерей кормильца в пользу подлежит определению, исходя из суммы 6.913 рублей, действовавшей на момент смерти Мельниковой А.В., из расчёта, что несовершеннолетним Мельниковой М.М. и Мельникову Д.М., как и при жизни матери, приходилась бы ? данной суммы, что составляет 1.728 рублей 25 копеек.

В силу названных положений закона представленный истцом расчет задолженности суд находит неправильным, а довод представителя ответчика в данной части обоснованным, поскольку расчет основан на размерах прожиточного минимума по Российской Федерации, с учетом изменений за истекший период, применительно к каждому из периодов.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании указанных норм права размер задолженности возмещения по потере кормильца за период с 29.06.2012г. по 30.03.2014г. составляет 38.107 рублей 74 копейки в пользу каждого из детей.

По состоянию на 01.04.2014г. Мельникова М.М. и Мельников Д.М., исходя из доли причитающегося им заработка, размера прожиточного минимума на день смерти их матери, примененной индексации, имеют право на получение ежемесячного возмещения в размере 1.914 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 3.175 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетних Мельниковой М.М. и Мельникова Д.М., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мельникова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Мельниковой М.М., задолженность по выплате ежемесячной компенсации по потере кормильца за период с 29.06.2012г. по 30.03.2014г. в сумме 38.107 (тридцать восемь тысяч сто семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мельникова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Мельникова Д.М. задолженность по выплате ежемесячной компенсации по потере кормильца за период с 29.06.2012г. по 30.03.2014г. в сумме 38.107 (тридцать восемь тысяч сто семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мельникова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Мельниковой М.М., возмещение вреда в результате потери кормильца, начиная с 01.04.2014 года ежемесячно в размере 1.914 (одной тысячи девятисот четырнадцати) рублей 46 копеек с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Мельниковой М.М. до достижения 18-летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучении, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мельникова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Мельникова Д.М., возмещение вреда в результате потери кормильца, начиная с 01.04.2014 года ежемесячно в размере 1.914 (одной тысячи девятисот четырнадцати) рублей 46 копеек с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Мельниковой Д.М. до достижения 18-летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучении, но не более чем до 23 лет.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 3.175 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова