Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2013 ~ М-697/2013 от 25.03.2013

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд, Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.А.,

с участием заявителя Попова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова Ф.С. об оспаривании решений администрации <сельсовет> Минераловодского района,

установил:

Попов Ф.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений администрации <сельсовет> Минераловодского района, нарушающими и дискриминирующими его конституционные права на здоровье и жизнь. В обоснование требований он сослался на то, что в связи с постоянным задымлением его дома <адрес>, в котором он проживает, в период с <дата> по <дата> был вынужден обращаться письменно в администрацию села с просьбой устранить допускаемые нарушения его прав на здоровье и жизнь, но администрация в своих письменных ответах, от 11.09.2006 года №<номер>, 10.07.2007 года №<номер>; 24.07.2007 года №<номер>; от 12.12.2007 года №<номер>; 19.03.2008 года №<номер>; 07.04.2008 года №<номер>; 27.04.2010 года №<номер>, в устных ответах, записанных им на диктофон от 17.03.2012 года, 19.03.2012 года, 21.03.2012 года, 16.11.2012 года,16.11.2012 года, 20.11.2012 года, 21.11.2012 года, 23.11.2012 года; 21.12.2012 года не решает проблему устранения причины задымления его дома, чем нарушает его права, поскольку его дом превратился в газовую камеру, где жить опасно для здоровья и жизни. Просил суд восстановит ему срок для обжалования решений администрации <сельсовет>, Минераловодского района, сославшись на то, что он не знал о том, что ответы администрации это те же решения. Данные обстоятельства считает уважительными и иных оснований для восстановления срока не имеется.

Ранее 04.04.2013 года в судебном заседании представитель МУ администрации <сельсовет> Минераловодского района по доверенности Бондина Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления Попову Ф.С. об оспаривании решений администрации <сельсовет> ввиду пропуска заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с обжалованием решений органа государственной власти и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Пояснила, что устных обращений Попова Ф.С. в администрацию в 2012 году не было.

Представитель администрации <сельсовет> не явился в судебное заседание, ходя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела.

Заявитель не возражал против рассмотрения его заявления в отсутствие представителя заинтересованного лица, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения заявления.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, материалы гражданских де № <номер>, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поповым Ф.С. представлены в суд ответы администрации <сельсовет> Минераловодского района ему адресованные от 10.07.2007 года №<номер>; от 24.07.2007 года №<номер>, от 12.12.2007 года №<номер>; от 19.03.2008 года №<номер>; от 07.04.2008г. №<номер>; от 27.04.2010 года №<номер>. Согласно представленных ответов представителями администрации <сельсовет> проводились проверки по заявлениям и жалобам Попова Ф.С. в том числе и с выходом по месту его жительства, и ему выдавались письменные ответы, в которых указывалось: со всеми предпринимателями, работающими на территории <сельсовет>, проведено совещание, на котором предложено все отходы от предпринимательской деятельности вывозить на свалку за пределы села и еще раз сделано напоминание о правилах санитарного состояния; установлен факт сжигания мусора П. С.А., которая привлечена к административной ответственности и строго предупреждена; запретить печь дровами семье П. не представляется возможным, так как дом не газифицирован; с гражданами села проводятся беседы по разъяснению законодательных актов, на сходах граждан рассматриваются вопросы санитарного состояния и говориться о запрете сжигания мусора.

Согласно сообщения от 05.04.2013 года №<номер> в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года устных обращений от Попова Ф.С. по факту задымления его домовладения в журнале приема граждан не зарегистрировано.

Поповым Ф.С. доказательств того, что он обращался в устной форме к Главе <сельсовет> именно в 2012 году, как он указывает в заявлении, а не в какое- то другое время, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Попов Ф.С. оспаривает письменные ответы администрации на его обращения в период с 2006 года по 2010 год ввиду неправомерного, с его точки зрения, не принятия мер для устранения нарушения его прав по задымлению его дома.

Вместе с тем в силу ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что о данных ответах ему было известно по мере их направления, за период с 2007 года по 2008 год, но не позднее, августа 2009 года, поскольку данные ответы были предоставлены Поповым Ф.С. и приложены Поповым Ф.С. к иску к администрации <сельсовет> Минераловодского района о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» о компенсации морального вреда в размере <сумма>, к П. Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, а так же отселении из зоны постоянного задымления/л.д.32-37/, в удовлетворении которого Попову Ф.С. решением Минераловодского городского суда от 31.08.2009 года было отказано /дело №<номер>/. Так же по вопросу задымления и обжалования действий администрации <сельсовет> Попов Ф.С. не однократно обращался в суд с различными требованиями и по его требованиям были вынесены решения судов от 12.04.2011 года, 08.02.2010 года, 03.06.2010 года, об отказе в удовлетворении требований Попова Ф.С., вступившие в законную силу. Об ответе от 27.04.2010 года №<номер> Попову Ф.С. так же было известно на момент его предоставления, в 2010 году, чего не отрицает заявитель.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что заявителем пропущен установленный законом специальный срок защиты права при оспаривании ответов администрации <сельсовет>. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по причине юридической неграмотности, однако ссылка на указанные обстоятельства не может быть принята судом во внимание как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку сведения о порядке и сроках обжалования решений органов государственной власти носят открытый характер, препятствий для ознакомления с ними у заявителя не было, ранее он уже обращался в суд с заявлениями о защит своих прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления заявителю в соответствии со ст. 205 ГК РФ срока для защиты права по заявлению об оспаривании решений (ответов) администрации <сельсовет> и в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, п.2 ст. 256 ГПК РФ полагает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой права без исследования иных доказательств предполагаемого нарушения права по существу. По изложенным основаниям его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Попова Ф.С. о признании решений администрации <сельсовет> Минераловодского района, незаконными, нарушающими и дискриминирующими его конституционные права на здоровье и жизнь- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2013 года.

Судья И.Е.Дергаусова