Решение по делу № 2-43/2020 (2-2146/2019;) ~ М-1718/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

с участием прокурора Шумилиной Е.И.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогового Дмитрия Анатольевича к АО «Фирма Новострой», Мкртчяну Геворгу Сааковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Роговой Д.А. обратился в суд с иском к АО « Фирма Новострой», Мкртчяну Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 24.04.2018 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Камаз госномер № под управлением водителя Мкртчяна Г.С., работающего водителем в АО « Фирма Новострой», и автомобилем Шевроле Круз госномер № под управлением водителя Рогового Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Мкртчян Г.С., нарушивший п.1.3, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, ушиб тканей обеих ног, ушиб грудной клетки, которые оцениваются как средний вред здоровью

На момент ДТП собственником автомобиля Камаз госномер № является АО «Фирма Новострой», гражданская ответственность которой перед третьими лицами была застрахована в АО СК « Пари». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере лимита по ОСАГО- 392 500 руб., за причиненный вред здоровью- 35 000 руб.

Для подтверждения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По отчету оценки, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз госномер № до аварии составляет 471 000 руб., стоимость годных остатков- 57 100 руб. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО « Фирма Новострой» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 43 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 565 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 220 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рогового Д.А., надлежащим образом уведомленного о дне и месте судебного заседания.

Его представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО « Фирма Новострой» исковые требования не признала, указала, что истцом не доказан фактический ущерб, причиненный его автомобилю, поскольку в отчет об оценке включены поврежденные детали, не указанные в справке ГИБДД. Размер компенсации морального вреда, как и расходы на оплату услуг представителя, считает завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просила их уменьшить.

Ответчик Мкртчян Г.С. надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения, размер компенсации оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 г. в 16 час. 45 мин. в г. Павлово-Посад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мкртчяна Г.С., и автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рогового Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мкртчян Г.С., управляя автомобилем КАМАЗ госномер №, совершил столкновение с автомобиль Шевроле Круз госномер № под управлением водителя Рогового Д.А., причинил ему телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мкртчян Г.С., нарушивший п. 1.3,13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении и не оспаривались в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Мкртячн Г.С. пункта 1.3,13,9 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № является Роговой Д.А.

На момент ДТП собственником автомобиля Камаз госномер № являлось АО «Фирма Новострой», с которой водитель Мкртчян Г.С. состоял в трудовых отношениях, что не оспаривалось представителем АО « Фирма Новострой».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность перед третьими лицами владельца источника повышенной опасности- АО « Фирма Новострой» была застрахована в АО СК «Пари» по страховому полису ОСАГО.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 24.04.2018 г., в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

После обращения истца к страховой компании, АО СК « Пари» выплатила Роговому Д.А. страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО – 392 500 руб.

Истец провел независимую оценку, по выводам которой, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз до ДТП составляла 471 000 руб., стоимость годных остатков- 57 100 руб.

Представитель ответчика АО «Фирма Новострой» возражала относительно выводов независимой оценки, полагая, что в отчет включены повреждения, не указанные в справке ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Макушкин К.В. пояснил, что объем повреждений он устанавливал путем осмотра автомобиля, учитывал акт осмотра, проведенного страховой компанией.

Суд учитывает, что стороной ответчика АО « Фирма Новострой» суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной истцом независимой экспертизы, заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик отказался. При этом, представитель ответчика АО « Фирма Новострой» доказательств, что указанный экспертом объем повреждений причинен в результате иных случаев, кроме данного ДТП, в суд не представил и таких доказательств в деле не имеется. В связи с этим, суд соглашается с выводами заключения, представленного истцом.

Поэтому, материальный ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Круз, с учетом выплаченного страхового возмещения, и изменений, внесенных в акт оценки экспертом Макушкиным К.В., составляет 21 400 руб. (471 000 руб.- рыночная стоимость автомобиля- 57 100 руб.- годные остатки- 392 500 руб.- страховое возмещение).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в результате ДТП Роговому Д.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, ушиб мягких тканей обеих ног, ушиб грудной клетки, которые по заключению эксперта оцениваются как средний вред здоровью, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Мкртчян Г.С., тяжесть перенесенных истцом физических страданий: после ДТП был госпитализирован в больницу, где ему была проведена под общей анастезией операция, ему было назначено лечение, которое, как пояснил представитель истца, Роговой Д.А. продолжает проходить в настоящее время, считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых обязанностей, несет юридическое лицо ( работодатель), обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда возлагается на АО « Фирма Новострой».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 565 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 40 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения, представитель истца изменила ( уменьшила) исковые требования, никаких свидетелей, экспертиз по ходатайству представителя истца не назначалось, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Новострой» в пользу Рогового Дмитрия Анатольевича материальный ущерб в сумме 21 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 565 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 142 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мкртчян Геворгу Сааковичу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 год

Судья И.В. Жеребцова