Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2018 от 10.10.2018

     Уголовное дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино                                                                                                       24 октября 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием прокурора Дунбинской К.А., защитника Трушиной Т.П., при секретаре Плавиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области А. от 23.08.2018, которым

    Кондратьев Юрий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

    25.01.2016 Асиновским городским судом Томской области по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 23.07.2018 условное осуждение отменено,

    зарегистрирован и проживает по <адрес> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление было совершено в период времени с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев Ю.Ю. вину в совершении преступления признал полностью. Дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Кондратьев Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы осужденный указал, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он имеет постоянное место жительства, обеспечивает гражданскую супругу и малолетнего ребенка, встал на путь исправления, так как закодировался и начал адекватную жизнь. Свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, а также участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, и возместил стоимость похищенного имущества, в связи с чем общественной опасности он не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дунбинская К.А. считает, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, поскольку мировой судья при назначении Кондратьеву Ю.Ю. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Кондратьев Ю.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою виновность в совершении данного деяния, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник Трушина Т.П. считает доводы своего подзащитного обоснованными, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, и просит суд применить в отношении Кондратьева Ю.Ю. положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Дунбинская К.А. возражала об удовлетворении жалобы осужденного по основаниям, приведенным в возражениях, просила суд оставить жалобу Кондратьева Ю.Ю. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел, в том числе обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при вынесении приговора всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Кондратьева Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о доказанности его вины. Обстоятельства совершения подсудимым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и объективно подтверждаются исследованными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кондратьева Ю.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность подсудимого в совершении данного преступления также не оспариваются.

При назначении подсудимому наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кондратьевым Ю.Ю. преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Так, учтены установленные судом конкретные обстоятельства дела, небольшая тяжесть совершенного деяния, повышенная степень его общественной опасности, как преступления против собственности. Учтено судом признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, что судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с наличием предусмотренных п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, признал смягчающими наказание обстоятельствами, а также наличие у Кондратьева Ю.Ю. судимости за совершение аналогичного преступления, его отрицательную характеристику в быту и при отбывании предыдущего условного осуждения, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом совокупности этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать только наказание в виде реального лишения свободы и назначил Кондратьеву Ю.Ю. за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, справедливое, наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания. Наказание за совершенное преступление назначено ему соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы о невозможности исправления Кондратьева Ю.Ю. без реального отбывания лишения свободы мировым судьей мотивированы. Обстоятельств, которые позволяют применить положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, и не может устанавливаться судом произвольно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении жалобы Кондратьева Ю.Ю. отсутствуют, поскольку изложенные в ней доводы в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области А. от 23.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондратьева Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) Е.М.Азяук Постаноление вступило в законную силу 24.10.2018.