Решение по делу № 2-2033/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-2033/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Невмержицой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке                                          17 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Андронова ФИО16 к Коневой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилим помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Андронов ФИО18 обратился в суд с иском к Коневой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилим помещением. Просит суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на 8-м этаже, во втором подъезде возле ....., по адресу ....., в трехдневный срок с момента вступления решения суда в силу.

    В судебном заседании от ...... истец ФИО2 на исковых требования настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 90,10 рублей, судебные издержки в размере 12000 рублей.

    Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные исковые требования приняты судом.

    Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .....66. Собственником квартиры по адресу: ....., является ФИО1 Ответчиком ФИО1 была незаконно установлена металлическая дверь и перегородка, которые занимают большую часть общего коридора. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о демонтаже металлической двери и перегородки, однако, на требования истца ответчица не реагирует, чем нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Наличие железной двери и перегородки, установленных на лестничной площадке восьмого этажа между квартирами ..... и входом в ....., существенно уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности. Согласно выводам заключения специалиста, выполненной ..... «.....» ....., конструкция металлической перегородки (тамбура), расположенная по адресу: ....., подъезд 2, этаж восьмой - не соответствует правилам эксплуатации общедомовых территорий, противопожарным требованиям и нормативам, не имеет согласований, проекта и решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

    Истец ФИО2 в судебном заседании показал, что в настоящее время металлическая дверь и перегородка были демонтированы. Просит cуд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 90,10 рублей, судебные издержки в размере 12000 рублей, а также расходы на составление заявления о возобновлении производства по делу в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований и уточненных исковых требований, поскольку требования истца о демонтаже перегородки были удовлетворены истицей добровольно до обращения истца в суд. Считает, что истцу ФИО2 было известно, что ответчиком ФИО1 был заключен договор с компанией «Марсель» на демонтаж металлической перегородки и двери, и установку новой входной двери в ее квартиру.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании ордера ..... от ......, исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Мотивирует тем, что истец подтвердил в судебном заседании, что дверь и перегородка в настоящее время демонтированы, в исковом заявлении истец просит демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, перегородка была демонтирована ещё до подачи искового заявления в суд, работы выполнялись два дня, а именно, ..... и ....., что подтверждается справкой компании ООО «.....». Акт выполненных работ был подписан ...... Истец знал о демонтаже перегородки, ..... у него произошёл конфликт с фактическим супругом ФИО1, на почве чего истец пошёл подавать исковое заявление в суд. Требования о компенсации морального вреда законом не предусмотрены. Все остальные расходы также не подлежат взысканию, поскольку требования истца исполнены ответчицей ещё до предъявления искового заявления в суд. Кроме того, истец в своей квартире не проживает.

Представитель третьего лица ООО «.....», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является зятем истца ФИО2 Пояснил, что ФИО21, ФИО14 и его супруга ФИО14, приехав в первый раз в приобретенную ФИО14 квартиру, расположенную по адресу ..... обнаружили, что на лестничной площадке восьмого этажа установлена перегородка, которая перегораживала вход в квартиру ФИО2 Они позвонили соседям, из квартиры вышли ФИО1 и её муж. ФИО2 попросил их убрать перегородку, на что они ответили отказом. Перегородка была убрана в первых числах июня 2015 года, а до этого времени ФИО14 и ФИО20 не могли внести в квартиру инструменты, не могли установить входную дверь в квартиру ФИО14, поскольку в этом им мешала перегородка, установленная соседкой ФИО1 Настаивает, что ФИО1 не ставила ФИО14 и его родственников в известность о том, что ..... она заключила договор на установку входной двери в свою квартиру и демонтаж перегородки.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, совместно с которой проживают в квартире по адресу .....65. ФИО2 приобрел соседнюю квартиру, расположенную по адресу ...... ФИО2 пришёл к ФИО13 и ФИО22, сказал, что хочет установить входную дверь в свою квартиру, которая должна была открываться наружу. Через месяц после покупки квартиры ФИО2 стал предъявлять требования о демонтаже перегородки. ФИО1 подходила к ФИО2, говорила, что они согласны убрать перегородку, но на тот момент у них были финансовые затруднения. Фактически перегородку убрали в конце ....., работы производила фирма ..... и ...... ..... после демонтажа перегородки ФИО7 стоял на стремянке в том месте, где была перегородка, переносил освещение. В это время из квартиры выходил ФИО2 и видел, что перегородка демонтирована.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его матерью. ..... ФИО1 пригласила ФИО8 помочь ей убрать демонтированную дверь, тяжёлые материалы, поскольку сотрудниками фирмы демонтировалась перегородка между квартирами. ...... ФИО8 видел ФИО2, когда тот заходил в свою квартиру, в этот момент производился демонтаж перегородки.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в ..... они с супругом купили квартиру по адресу ...... В подъезде, на площадке соседями из ..... была установлена перегородка, отделяющая ....., от ...... От бывшего собственника ....., ФИО9 стало известно, что согласия предыдущего собственника квартиры по ....., на установку перегородки не было. Перегородка была благоустроена собственником ....., она была обшита изнутри, в нее было проведено освещение. ФИО14 сразу предупредили соседей из ..... необходимости демонтажа перегородки, поскольку ФИО14 собирались установить входную дверь, которая бы открывалась наружу, а перегородка им в этом мешала. Дверь ФИО14 купили в ....., а до этого муж свидетеля, ФИО2, написал письмо соседям, просил убрать перегородку в срок до ....., даже предлагал помощь, но хозяйка квартиры не согласилась. Свидетель ФИО9 обращалась к старшему дома ФИО10, проживающего в квартире ..... рассказала, что они не могут установить из-за перегородки входную дверь в свою квартиру. Старший дома ФИО10 отказался ввязываться в скандал с ФИО1 ФИО9 обратилась за помощью в управляющую домом компанию ООО «..... к инженеру технического отдела, но там ей ответили, что данные вопросы они не решают. Муж обратился к адвокату, собирал документы, сделал экспертизу, и обратился с иском в суд. Перегородку ФИО1 убрала ..... или ....., но возможно, что работы начались раньше. Настаивает, что ФИО1 не ставила в известность ФИО14 о том, что ею заключен договор на установку входной двери в ее квартиру и демонтаж перегородки. Дверь ФИО2 поставил ......

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Перечень общего имущества содержится также в статье 8 Закона РФ от ..... N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 36 ЖК РФ, и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, и иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.

    Согласно ст.36 ЖК РФ, 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); … 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Границы между смежными помещениями могут быть изменены, или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 40 ЖК РФ).

Согласно п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ..... N 17, установлено, что переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу ..... (л.д.9).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу ....., является ответчик ФИО1, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что управление домом по ..... осуществляется управляющей организацией ООО «.....».

Из пояснений сторон установлено, что по адресу: ....., во втором подъезде, на восьмом этаже была установлена металлическая перегородка и дверь между квартирами ..... и ....., отгораживающая ..... от лестничной площадки.

    Согласно заключению специалиста, исполненному ..... специалистом «Независимой судебно-строительной экспертизой» ФИО11 ....., конструкция металлической перегородки (тамбура), расположенная по адресу: ....., подъезд 2, этаж восьмой, - не соответствует правилам эксплуатации общедомовых территорий, противопожарным требованиям и нормативам, не имеет согласований, проекта и решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Возведение металлической перегородки во втором подъезде на лестничной площадке 8 этажа между квартирами №..... жилого дома по ....., относится к работам, связанным с перепланировкой принадлежащего лицу жилого помещения, порядок и условия выполнения которых должны согласовываться с органом местного самоуправления.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ....., по вопросу о сохранении перегородки между квартирами №..... - суду не представлено. В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что вопрос о сохранении спорной перегородки не выносился на обсуждение общего собрания собственников МКД по ......

Правоустанавливающих документов, неопровержимо подтверждающих, что спорная металлическая перегородка между квартирами №..... в доме по адресу ..... была установлена на законных основаниях, что площадь за перегородкой не является местом общего пользования, и входит в площадь одной из квартир ..... или ....., - суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности всем собственникам МКД по ....., а именно, площадь, отгороженная перегородкой, установленной собственниками квартиры по ..... не входит в общую площадь квартиры по адресу ......

Таким образом, судом достоверно установлено, что помещение, отгороженное перегородкой, отделяющей ..... от лестничной площадки дома по ....., является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Применительно к положениям ст.304 ГК РФ, истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с ...... по ...... ответчиком ФИО1 был произведен демонтаж металлической перегородки и двери.

Истец в судебном заседании не поддерживал требования об обязании ответчика ФИО1 демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на 8 этаже, во втором подъезде возле ....., по адресу ....., в трехдневный срок с момента вступления решения суда в силу, поскольку металлическая перегородка и дверь на момент вынесения судебного решения были демонтированы.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчика ФИО1 в данном случае были нарушены имущественные права ФИО2, как собственника жилого помещения. Причинение вреда здоровью истца действиями/бездействиями ответчика не установлено, в силу положений действующего гражданского законодательства, компенсация морального вреда в результате незаконного установления ответчиком металлической перегородки и двери, - законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, … В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.

Суд, рассматривая доводы ответчика ФИО1, заявленные ее представителем ФИО5 о том, что судебные расходы понесенные ФИО2, возмещению не подлежат в связи с тем, что его требования были удовлетворены до обращения в суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 с требованием о демонтаже перегородки обращался к ФИО1 ......

...... было составлено заключение специалиста, исполненное специалистом ООО «.....» ФИО11 за номером ......

...... между ответчицей ФИО1 и ООО «.....» был заключен договор на установку стальной двери в квартиру ФИО1 по адресу ...... Металлическая перегородка и дверь демонтировались в период ...... по ......, что подтверждается справкой ООО «.....».

Согласно акту ..... от ...... была произведена установка двери согласно договору ..... от ......

ФИО1 в судебном заседании указывала, что именно договором ..... от ...... был предусмотрен демонтаж металлической перегородки и двери, однако, условиями данного договора демонтаж металлической перегородки и двери не был предусмотрен. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 извещала ФИО2 о том, что демонтаж металлической перегородки и двери будет произведен, на основании заключенного ею договора с ООО «.....», с указанием сроков демонтажа.

..... ФИО2 обратился с иском в Новоильинский районный суд ......

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не был извещен ответчиком ФИО1 о том, что в конце ..... спорная перегородка будет ею демонтирована (суду не представлены/отсутствуют письменные уведомления истца о демонтаже перегородки с указанием сроков демонтажа, суду не представлено/отсутствует извещение истца о том, что между ответчицей ФИО1 и ООО «.....» ...... был заключен договор на установку стальной двери в квартиру ФИО1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не поддержал свои исковые требования о демонтаже перегородки вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком уже после предъявления истцом ФИО2 иска в суд, поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд почтовым отправлением ......, что следует из почтового штемпеля на конверте, и оснований полагать, что требования истца о демонтаже перегородки были исполнены ответчиком до обращения истца в суд с исковыми требованиями, - у суда не имеет, поскольку, исходя из представленных суду документов, демонтаж спорной перегородки был осуществлен ..... и судом установлено, что ответчица не ставила заранее истца в известность о предстоящем ...... демонтаже перегородки.

Учитывая изложенное, суд считает правильным понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскать с ответчика.

    Суд учитывает, что истец был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 90,10 рублей, а также расходы на составление заявления о возобновлении производства по делу в размере 1500 рублей, что подтверждено документально.

    Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 90,10 рублей.

    Требования ФИО2 о возмещении расходов в размере 1500 рублей на составление заявления об отмене определения суда от ...... об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление ФИО12 было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца и его представителя. Кроме того, заявление об отмене определения суда от ...... об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу ФИО2 мог написать самостоятельно, не обращаясь к услугам адвоката, поскольку об этом было разъяснено в самом определении суда от ......

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле (одно судебное заседание ......), с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 3000 рублей. Указанная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андронова ФИО23 к Коневой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании жилим помещением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коневой ФИО25 в пользу Андронова ФИО26 судебные расходы:

-на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

-почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей 10 копеек,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Андронову ФИО27, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                       С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья:                                                                       С.В. Рублевская