Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35561/2018 от 29.08.2018

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-35561/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бендюк А.К..,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой М.Ф. – Дмитрука П.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.Ф. обратилась в суд с иском Давыдову И.Ю. об отказе дарителя от исполнения договора дарения квартиры.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой М.Ф. – Дмитрук П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдов И.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Давыдова И.Ю. – Заболотную О.Н., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности по иску Соколовой М.Ф., исходя их того что договор дарения был заключен в 18.08.2006 году прошел государственную регистрацию 14.09.2006 года срок исковой давности истёк 15 сентября 2009 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока для обращения в суд был без уважительных причин, причины его пропуска не являются уважительными.

Судом учтено, что истец находилась в медицинском учреждении 28.06.16 года по 08.07.2016 года, с 19.08.2017 года по 17.10.2017 года, с 03.11.2017 года по 01.12.2017 года, с 01.12.2017 года по 05.02.2018 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признавать уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Суд пришел к правильному выводу о том, то есть в данном конкретном случае, в соответствии с действующим законодательством, период с 15.03.2009 года по 15.09.2009 года является периодом, в который причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено: пункт 15 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительные причины для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельствах дела.

Срок исковой давности представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), и согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой М.Ф. в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что истец находилась в медицинском учреждении 28.06.16 года по 08.07.2016 года, с 19.08.2017 года по 17.10.2017 года, с 03.11.2017 года по 01.12.2017 года, с 01.12.2017 года по 05.02.2018 года и поэтому пропустила установленный процессуальный срок, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном конкретном случае, в соответствии с действующим законодательством, период с 15.03.2009 года по 15.09.2009 года является периодом, в который причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, указанные истцом даты лечения в данный период не входят.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: