Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2020 ~ М-284/2020 от 03.03.2020

УИД 26RS 0009-01-2020-000402-61

дело № 2-325/2020

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                   30 июня 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца Лушпина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лушпина ФИО5 к Зиновьеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Лушпин А.А. обратился в суд с иском к Зиновьеву С.Н., в котором просит взыскать с Зиновьева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты по неустойке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Свои исковые требования Лушпин А.А. мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ им согласно договору займа денежных средств были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику Зиновьеву ФИО8. Данный факт подтверждается также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с вышеуказанным договором займа, обязательства ответчика по возврату денежных средств наступали не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении указанного срока ответчик сумму задолженности не вернул.

    Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

    Согласно п.3 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев ФИО9 гарантировал, что для него это не кабальная сделка.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес проживания ответчика была направлена претензия с требованием вернуть задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, однако ответчик на претензию никак не отреагировал, сумму долга по настоящее время не вернул.

    В судебном заседании истец Лушпин А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зиновьев С.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на принимаемые судом меры для надлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направляемая по адресу регистрации ответчика, возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал его надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда, и на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между Лушпиным А.А. и Зиновьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно доводам искового заявления и истца в судебном заседании, в нарушение достигнутой договоренности Зиновьев С.Н. не возвратил Лушпину А.А. указанные денежные средства в установленный срок.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные судом обстоятельства на основании представленных доказательств свидетельствуют о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору займа и позволяют прийти к выводу об обоснованности требований Лушпина А.А. о взыскании в его пользу суммы основного долга и удовлетворении требований истца в данной части, с взысканием с Зиновьева С.Н. основного долга по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом признан доказанным факт уклонения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, в связи чем договорная неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленного суду расчета, истец при обращении в суд добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до размера основного долга – 300 000 рублей.

Так как Лушпин А.А. является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины он освобожден.

В силу статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи исходя из объема удовлетворённых исковых требований с ответчика Зиновьева С.Н. в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лушпина ФИО10 к Зиновьеву ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лушпина ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубле и договорную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Лушпина ФИО14 в части взыскания неустойки в оставшейся сумме - отказать.

Взыскать с Зиновьева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Благодарненского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 года.

Судья                                      А.М. Алиева